Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу n А56-25260/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2005 года

Дело №А56-25260/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Тимухиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Силовые машины» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.04 г. по делу № А56-25260/2004 (судья М.В. Захарова),

по иску   ООО "Энергострой- II"

к  1 - ТСЖ "Турбостроитель-1"

    2 - ОАО "Силовые машины"

о взыскании долга

при участии: 

от истца : Т.В. Лебедева, дов. № 78 от 26.08.04 г.

от ответчика : 1 – А.А. Смирнов, ген. дов. №1 от 03.06.05 г., 2 – Э.П. Славина, дов. №Ю-300 от 15.10.04 г.

установил:

ООО «Энергострой-2» обратилось с иском к ТСЖ «Турбостроитель-1» о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы в сумме            149 253 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 830 руб. за период с 10.08.03 г. по 30.05.04 г.

Определением суда от 26.08.04 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Ленинградский металлический завод», в дальнейшем замененный в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Силовые машины».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 г. с ОАО «Силовые машины» в пользу истца взыскано 149 253 руб. долга и 13 025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Силовые машины» просило решение суда отменить, присужденные ко взысканию суммы взыскать с ТСЖ «Турбостроитель-1», ссылаясь на то, что работы были выполнены в период времени, когда более 50  процентов помещений в кондоминиуме принадлежало не застройщику, а другим домовладельцам, что в силу ст. ст. 51, 53 ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» исключает ответственность застройщика по настоящему иску.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.05г. решение суда от 18.11.04 г. было отменено. Исковые требования в части взыскания 149 253 руб. долга и 13 025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены за счет ТСЖ «Турбостроитель-1». В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОАО «Силовые машины» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.05 г. постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.05 г. по процессуальным основаниям было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом представитель ОАО «Силовые машины» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись также на отсутствие договорных отношений с ООО «Энергострой-2».

Представитель ООО «Энергострой-2» против удовлетворения жалобы не возражал, полагая надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Турбостроитель-1».

Представитель ТСЖ «Турбостроитель-1» против удовлетворения жалобы   возражал, ссылаясь на то, что договор с ООО «Энергострой-2» от имени ТСЖ «Турбостроитель-1» был подписан представителем ОАО «Ленинградский металлический завод» (правопредшественника ОАО «Силовые машины»), оплата работ производилась ОАО «Ленинградский металлический завод» и ТСЖ «Турбостроитель-1» не является выгодоприобретателем по данному договору.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 г. подлежащим отмене с частичным удовлетворением иска за счет ТСЖ «Турбостроитель-1» по следующим основаниям.

 ТСЖ «Турбостроитель-1» (далее – Товарищество) было образовано ОАО «Ленинградский металлический завод», являющимся застройщиком кондоминиума, расположенного в  деревне Новое-Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, дом 96, квартал 2, корпуса №№  6 и 16. Государственная регистрация Товарищества была произведена 25.05.01 г. (л.д. 32).

На основании заключенного между ООО «Энергострой-2» (далее – Обществом) и  Товариществом договора подряда от 20.09.01 г. № 17 Общество выполнило и передало Товариществу по акту работы по строительству линии электропередач с ВЛ-10 кВ изолированным проводом 120  кв.мм длиной 2,5 кв в поселке Новое-Девяткино Всеволожского района Ленинградской области на общую сумму 1 799 253 руб. С учетом частичной оплаты работ задолженность Товарищества по их оплате на момент рассмотрения спора судом составила  149 253 руб.

Как следует из акта приемки   строительно-монтажные  работы на сумму 1 799 253 руб. были выполнены в августе 2003 г.

В соответствии со ст. 53 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. При этом согласно ст. 51 названного выше закона после передачи прав собственности на более чем 50 процентов помещений в кондоминиуме другим домовладельцам, кроме застройщика, или через два года с момента регистрации товарищества все члены правления избираются путем голосования домовладельцев без участия застройщика. 

Представитель Товарищества при рассмотрении дела апелляционным судом подтвердил тот факт, что по состоянию на сентябрь 2003 г. (момент возникновения права требования задолженности за выполненные работы) в собственности ОАО «Ленинградский металлический завод» оставалось около 26 процентов помещений в кондоминиуме. Данный факт также подтвердил представитель ОАО «Силовые машины».

Таким образом, учитывая вышесказанное, а также то, что с момента регистрации Товарищества к моменту возникновения обязанности по окончательной оплате выполненных Обществом работ прошло более 2-х лет, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Товарищества от ответственности по указанному выше обязательству.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами представителя Товарищества относительно подписания договора подряда от 20.09.01 г. № 17 и акта приемки работ представителем ОАО «Ленинградский металлический завод». Факт избрания К.И.Бесклубова на момент подписания указанных выше документов   председателем правления Товарищества не оспаривался представителем Товарищества в судебном заседании. Обстоятельства, связанные с нахождением указанного лица в  трудовых отношениях с ОАО «Ленинградский металлический завод», не влияют на легитимность заключенного им в интересах Товарищества договора и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными возражения Товарищества относительно того, что Товарищество не является лицом, в пользовании которого фактически находится результат работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.09.01 г. № 17.

Помимо вышеперечисленных документальных доказательств заключения названного  договора и принятия работ по нему исполнительным органом Товарищества, представитель Товарищества в судебном заседании подтвердил факт нахождения на балансе Товарищества построенной по договору подряда от 20.09.01 г. № 17 линии электропередач с ВЛ-10 кВ изолированным проводом 120  кв.мм длиной 2,5 кв по адресу нахождения названного выше кондоминиума. Также в материалы дела представлен договор от 26.02.04 г. № 1\04 на эксплуатационное обслуживание указанной линии электропередач, заключенный Товариществом в качестве потребителя услуг.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Товарищество приняло от Общества результат работ, выполненных по договору подряда от 20.09.01 г. № 17,  и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 746 ГК РФ обязано оплатить их в полном объеме.

Учитывая просрочку исполнения Товариществом обязанности по оплате работ в срок, установленный п. 2.2 договора подряда от 20.09.01 г. № 17, Общество правомерно предъявило дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 10.08.03 г. по  30.05.04 г., подлежащих взысканию в сумме 13 025 руб. 09 коп. в соответствии с  требованиями  ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 г. подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению за счет ТСЖ «Турбостроитель-1».

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом с ТСЖ «Турбостроитель-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 808 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.                                  С учетом излишне оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 404 руб. 46 коп, с ТСЖ «Турбостроитель-1» взыскивается в бюджет РФ       3 404 руб. 45 коп. государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 г. отменить.

Взыскать с   ТСЖ «Турбостроитель-1»  в пользу     ООО "Энергострой- II"          149 253 руб. долга и 13 025 руб. 09 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к ОАО «Силовые машины» отказать.

Взыскать   с    ТСЖ «Турбостроитель-1»  в бюджет РФ     3 404 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Энергострой- II" в бюджет РФ 112 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Турбостроитель-1»  в пользу   ОАО «Силовые машины»        2 422 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова