Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу n А56-31758/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2005 года

Дело №А56-31758/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива "Юпитер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22 ноября 2004 г. по делу № А56-31758/2004 (судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску Кооператива "Юпитер"

к КУГИ

о взыскании 227960 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: директор Е.Е. Петров, представитель З.В. Калоева по доверенности от 10.11.04

от ответчика: не явился

установил:

Кооператив «Юпитер» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ г. Санкт-Петербурга о взыскании 227.960 руб. 28 коп., в том числе 203.543 руб. 55 коп. основного долга по договору сторон № 1074 от 03.08.01 о выполнении транспортных, погрузо-разгрузочных и такелажных работ, 24.416 руб. 73 коп. процентов, начисленных на день обращения в суд на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

После сверки расчетов истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований и просит взыскать 227.974 руб. 57 коп., в том числе 203.853 руб. 78 коп. основного долга, 24.120 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.11.04 в иске отказано на том основании, что истец не доказал правомерность применяемых расценок, а с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.11.2004 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения спорного договора, касающиеся оплаты услуг, судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу определения и стоимости произведенных работ, без чего разрешить спор невозможно.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменений, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-        Спорные счет-фактуры № 80/81 от 10.04.03, № 1 от 29.01.04 и № 3 от 17.04.04 представлены для оплаты через полтора года после окончания работ, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ данный срок нельзя признать  разумным;

-        Условие о порядке определения стоимости работ сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем нельзя признать правомерным использование истцом при расчете стоимости работ Прейскуранта № 13-03-01 «Единые тарифы на транспортно-экспедиционные услуги, утвержденные постановлением Госкомцен РСФСР от 25.06.96 (далее – Прейскурант № 13-03-01), с применением повышающего коэффициента 35,44;

-        В счет-фактуры включены работы, не предусмотренные договором (демонтаж электрооборудования и водопроводные работы).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению частично, исходя из нижеследующего:

В соответствии с договором сторон  № 1074 от 03.08.2001 г. и дополнительным соглашением к данному договору от 04.01.02 истец обязался оказывать разовые услуги по транспортным, погрузо-разгрузочным и такелажным работам подразделениям КУГИ в период с 03.08.2001 по 02.08.2002 г. по мере необходимости, по предварительной заявке комитета. По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

На основании данного договора и заявки КУГИ истец в период с 15 по 26.07.02  выполнил работы по освобождению от имущества помещений 3Н, 14Н по адресу: Невский пр., д. 20 (кафе). Согласно пункту 2.2 договора оплатить оказанные услуги ответчик обязан был платежным поручением на расчетный счет истца на основании представленных счет-фактур и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами в течении 3 банковских дней со дня выставления счета.

Для оплаты работ истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры: № 40 от 15.12.04 и № 42 от 18.12.02 – на общую сумму 112879 руб. 01 коп. (л.д. 45, 46 т. 1), № 80/81 от 10.04.03 (л.д. 94 т. 1) на сумму 13723 руб. 78 коп., № 1 от 29.01.04 (л.д. 113 т. 1) на сумму 54856 руб. 00 коп. и № 3 от 17.04.04 (л.д. 118 т. 1) на сумму 9274 руб. 00 коп.

Счет-фактуры № 40 и № 42 на общую сумму 112879 руб. 01 коп. ответчиком оплачены, что признается обеими сторонами.

От оплаты остальных счетов ответчик отказался по мотивам, изложенным  выше, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что:

-        Цена услуг сторонами в договоре не согласована, а поэтому к правоотношениям сторон должны применяться положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а с учетом данной нормы Закона платеж в сумме 112879 руб. 01 коп. соответствует цене обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;

-        Истец вправе был требовать оплаты оказанных услуг в разумный срок со дня окончания работ (статья 314 ГК РФ), предъявление требований в 2003-2004 г.г. за работы, выполненные  в 2002 г., не соответствует понятию разумного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, данным обстоятельствам, и, как следствие, к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась длительная переписка по вопросу объема выполненных работ и применяемых расценок, что явилось причиной выставления истцом счетов на оплату через значительный промежуток времени после окончания работ, что, однако, само по себе не может лишать истца права требовать взыскание долга.

Стоимость работ и подлежащие применению расценки действительно при заключении договора сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, к счетам-фактурам № 40 и № 42 были приложены калькуляции (л.д. 77-79 т. 1) с указанием на применение прейскуранта № 13-03-01 с применением повышающего коэффициента 35,44 и коэффициента нестандартности Кн.

Указанные калькуляции и счета-фактуры подписаны начальником управления делами и персоналом КУГИ Салютиным Л.М.

Поскольку ответчик счета-фактуры № 40 и № 42 оплатил, следует признать, что он согласился и с применением при определении  стоимости работ (услуг) прейскуранта № 13-03-01 и повышающих коэффициентов.

Даже, если согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при определении стоимости оказанных  услуг пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то непонятно, чем руководствовался суд, делая вывод, что с учетом данной нормы закона стоимость услуг составляет сумму, оплаченную ответчиком (112879 руб. 01 коп.).

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, подтверждающих завышение истцом стоимости услуг применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не представил.

Между тем, применение прейскуранта № 13-03-01 с применением повышающего коэффициента 35,44 подтверждается письмами Комитета по содержанию жилищного фонда от 28.04.2001 г. и от 17.12.03 (л.д. 65, 66 т. 1).

Из анализа актов выполненных работ от 15, 16, 17, 18, 25 и 26.07.02 (л.д. 80, 81, 103-110 т. 1) и калькуляций № 1А, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 95-102 т. 1) к счетам-фактурам усматривается, что по счетам-фактурам № 40 и № 42 ответчик оплатил лишь работы, выполненные 15.07.02, и часть работ, указанных в актах от 16 и 17.07.02.

Счет-фактура № 80/81 на сумму 137723 руб. 78 коп. выставлена на оплату оставшейся части работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается, и подтверждается подписями представителей ответчика в актах, а также письмом заместителя начальника управления делами и персоналом Л.М. Салютина (л.д. 64 т. 1).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признает исковые требования в сумме 137723 руб. 78 коп. (счет-фактура № 80/81) доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 307, 309, 781 ГК РФ.

В части взыскания остальной части долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит, так как:

Факт выполнения работ по демонтажу оборудования (счет-фактура № 1 от 29.01.04 на сумму 54856 руб.) и взвешиванию продуктов (счет-фактура № 3 от 17.04.04 на сумму 9274 руб.) документально не подтвержден (отсутствуют акты, подписанные ответчиком).

В части взыскания процентов суд отказывает в иске на основании статьи 404 ГК РФ, признавая, что просрочка в оплате произошла по вине самого истца, который своевременно не согласовал с ответчиком применяемые расценки, счета на оплату предъявил по истечении года после окончания работ, часть документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, представил только при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2004 г. по делу № А56-31758/2004 отменить.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу Кооператива "Юпитер" 137723 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскать с КУГИ СПб в доход бюджета РФ 3720 руб. 16 коп. госпошлины по иску и 604 руб. 00 коп. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева