Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А56-9635/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А56-9635/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Медведевой

судей  М.М. Герасимовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации и ОАО «Ульяновский механический завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2005 года по делу № А56-9635/2002 (судьи Л.Г. Русакова, В.М. Горбик, И.А. Серикова),

по иску  ООО "Прометей Инжиниринг"

к  ГУП 775 АРЗ Войсковая часть 67678

3-и лица  1. Министерство Обороны РФ, 2. И.О. Конкурсного управляющего ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678), 3. ОАО "Ульяновский механический завод", 4. ФНС России, 5. Представитель трудового коллектива ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678), 6. ООО "НПО "Редут", 7. ГГХ "Ленгаз Управление "Ленпромгаз", 8. ООО "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ", 9. ООО "Астком", 10. ООО "Сирион", 11. ОАО "Курортэнерго", 12. ОАО "Ленэнерго", 13. ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, 14. Войсковая часть 45935

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Л.А. Пузиковой по доверенности от 11.11.04г.

от должника: не явился

от 3-их лиц:

не явился; Ю.Б. Шиманаева (определение от 23.07.04г., решение от 24.03.05г.); А.А. Боюровой по доверенности от 21.12.04г.; Е.Н. Домрачевой по доверенности от 04.01.05г.; З.И. Зальберг (протокол № 1 от 30.05.02г.); И.А. Рябчикова по доверенности от 10.11.04г.; не явился; Л.А. Пузиковой по доверенности от 05.04.05г.;

9, 10, 11, 12, 13: не явились;

14. М.В. Дроздова по доверенности от 11.04.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.05г. отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678), отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении внешнего управления в отношении должника на 6 месяцев, отказано в утверждении мирового соглашения, прекращено внешнее управление, введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Министерство Обороны  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

1.    Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у представителя уполномоченного органа права голосования на собрании кредиторов и возможности участвовать в заключении мирового соглашения.

2.    При отказе в утверждении мирового соглашения по причине отсутствия у собрания кредиторов решения органа управления должника об одобрении крупной сделки суд не учел, что мировое соглашение подписывал представитель Министерства Обороны Российской Федерации, в доверенности которого предусмотрены полномочия по согласованию сделок в порядке статьи 153 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3.    Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии количества голосов для принятия решения о заключении мирового соглашения. Доверенность № 84 от 01.06.04г., выданная ООО «Торговый дом «СПб-Ресурс-МРГ» на имя Пузиковой Л.И., содержит указания на полномочия доверенного лица заключать мировые соглашения, участвовать в собрании кредиторов со всеми правами, полномочиями и по всем вопросам, предусмотренным Федеральными законом «О несостоятельности (банкротстве)».

4.    Суд  неправомерно сделал вывод о необходимости уведомления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в течение суток со дня принятия решения о совершении крупной сделки. Отсутствие уведомления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом не является препятствием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

ОАО «Ульяновский механический завод» так же подана апелляционная жалоба, текст которой идентичен жалобе Министерства Обороны.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы подателя жалобы.

ООО «Редут» и уполномоченный орган заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований  для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Оценивая полномочия представителей кредиторов, присутствовавших на собраниях 08.02.05г. и 22.03.05г., суд установил отсутствие в доверенностях представителей ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» и войсковой части специальной оговорки на подписание мирового соглашения. С учетом требований части 2 статьи 150 Закона и размера задолженности ГУП «775 Артиллерийский ремонтный завод» перед указанными кредиторами, суд первой инстанции правомерно установил, что исключение голосов указанных лиц из общего числа голосов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, приводит к результату голосования по этому вопросу в количестве менее 50 %  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона, решение считается не принятым.

Суд также обоснованно установил отсутствие у уполномоченного органа  на дату принятия решения текста мирового соглашения и отсутствие у уполномоченного органа возможности согласования условий соглашения с ФНС Российской Федерации, что является нарушением установленного порядка голосования уполномоченного органа в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения на собрании кредиторов должника.

Довод подателей жалобы о том, что представитель  уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов и имел возможность голосовать по заключению мирового соглашения апелляционным судом отклонен, поскольку принимается во внимание не физическая, но правовая возможность голосования.

При рассмотрении вопроса мирового соглашения судом первой инстанции так же последовал вопрос возможности исполнения соглашения и его реального обеспечения имуществом и обязательствами должника. При оценке договоров, представленных в подтверждение реальности исполнения соглашения, суд пришел к выводу о том, что представленные сделки и обязательства реальность исполнения соглашения не обеспечивают. Данный вывод сделан на основании полно и всесторонне исследованных сделок и обязательств и им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные материалы суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка заключения мирового соглашения, нарушении прав третьих лиц условиями соглашения, нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС от 08.04.03г. № 14 является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения. Решение признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ОАО «Ульяновский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

            И.А. Тимухина