Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-62829/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-62829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5368/2010) ООО "ВЕСТА"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.10г. по делу № А56-62829/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "ВЕСТА"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности,

при участии: 

от истца: представителя Коваленко А.А. по доверенности от 18.11.09г.,  

от ответчика: представителя Севрюкова С.М. по доверенности от 11.01.10г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 35256,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отказа последнего от исполнения договора аренды от 10.04.2000г. № 04-ЗК01194, оформленного уведомлением от 24.12.08г. № 3266, ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности путем признания договора аренды действующим, отмене регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служа) расторжения договора, произведённой 05.05.2009г. за № 6720388. Делу присвоен № А56-62829/2009.

Регистрационная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках иного дела № А56-36610/2009 Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу; с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ Комитет просит суд выселить Общество с земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участки 7 и 5 (на пересечении с Гражданским проспектом) площадью 18 кв.м. и 62 кв.м. соответственно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого № А56-62829/2009.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило встречное исковое заявление об обязании Комитета заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:5549:19, 78:5549:20 площадью 62 кв.м. и 18 кв.м. соответственно, расположенных по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.10г. встречный иск Общества возвращён.

В апелляционной жалобе Общество просит суд определение суда от 25.01.10г. отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ правовых оснований для возвращения встречного иска. Учитывая то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования Комитета о выселении Общества с земельных участков, по мнению последнего, требование Общества о понуждении Комитета заключить договор аренды названных земельных участков является встречным, так как его удовлетворение исключает удовлетворение требований Комитета.

Кроме того, Общество указывает на то, что встречный иск был заявлен до вынесения решения по делу, в связи с чем ссылки суда на несвоевременность подачи встречного иска являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что требования Общества, заявленные во встречном исковом заявлении, могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно ч. 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае Обществом в рамках дела № А56-62829/2009 первоначально заявлено требование о признании ничтожной сделкой отказа Комитета от исполнения договора аренды от 10.04.2000г. № 04-ЗК01194, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания действующим договора аренды от 10.04.2000г. № 04-ЗК01194, а также об отмене регистрации расторжения названного договора.

После объединения в одно производство названного дела и дела № А56-36610/2009 с присвоением единого № А56-62829/2009 в рамках настоящего дела рассматриваются также требования Комитета о выселении Общества с земельных участков, переданных Обществу на основании названного договора аренды от 10.04.2000г. № 04-ЗК01194.

Учитывая то, что при предъявлении первоначального иска Общество исходило из того, что договор аренды от 10.04.2000г. № 04-ЗК01194 является действующим, а требования Комитета заявлены в связи с расторжением указанного договора, требования Общества об обязании Комитета заключить новый договор аренды спорных земельных участков, заявленные во встречном иске, не отвечают требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного иска арбитражным судом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применили нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина