Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А42-9758/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А42-9758/2004-26

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ФГУП «35 судоремонтный  завод»  Министерства  Обороны  РФ  на  Решение Арбитражного  суда Мурманской  области  от  30 декабря 2004 года по делу № А42-9758/2004-26 (судья А.А. Романова),

по иску ФГУП  "35 судоремонтный завод" Министерства Обороны РФ

к  Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии: 

от  истца  (заявителя,  взыскателя):  представитель  В.Ю.  Волчкова по доверенности № 21-320/4181 от 30.12.2004 г.

от ответчика (должника): представитель И.В. Буханцова по доверенности № 60-14-34-09/7868 от 28.01.2005 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по городу Мурманску о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать безнадежной и произвести списание задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшейся до 01.01.12001 в сумме 73 855 082 рублей незаконными и обязать Инспекцию МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области признать безнадежной и произвести списание указанной суммы  задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.          

Решением от 30.12.2004 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ФГУП «35 судоремонтный завод» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неприменением в рассматриваемом случае аналогии права в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 № 251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 г.г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды».

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по страховым взносам, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» (в редакции от 15.08.2002).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2004 года ФГУП «35 судоремонтный завод» обратилось в Инспекцию МНС РФ по городу Мурманску с письмом № 21-10а/1950 о списании задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и начисленные пени, числящиеся за предприятием по состоянию на 01.01.2001 в силу причин экономического и социального характера (л.д.60, 61).

Инспекция письмом от 28.06.2004 сообщила предприятию, что основания для списания указанной задолженности отсутствуют, поскольку Порядок списания безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам не утвержден Правительством Российской Федерации (л.д.62).

Не согласившись с отказом налогового органа о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности по страховым взносам, предприятие обжаловало действия налогового органа в суд.             

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что на момент обращения с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды Правительством Российской Федерации  не разработан соответствующий порядок и отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной.

Обжалуя решение суда, предприятие ссылается на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ) «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах». Согласно названной норме задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ. По мнению подателя жалобы, отсутствие установленного порядка (не издание нормативного акта уполномоченным федеральный органом) не может служить основанием для отказа в использовании права налогоплательщика, установленного в статье 20 вышеназванного Закона. При этом предприятие считает, что при отсутствии установленного порядка списания безнадежной задолженности по страховым взносам возможно применение аналогии права – постановления Правительства РФ от 18.04.2002 № 251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды». В качестве признания безнадежной задолженности по страховым взносам заявитель ссылается на невозможность ее взыскания в бесспорном и судебном порядке в силу причин юридического характера – решение налогового органа от 29.08.2003 № 6289 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках  признано недействительным арбитражным судом.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам – Правительством Российской Федерации. По региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 08.12.2003 № 163-ФЗ статья 20 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» дополнена частью второй следующего содержания: «Задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 (далее – Постановление № 100) разработан и утвержден Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам.

Указанным порядком установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списывается недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае: ликвидации организации, признания банкротом индивидуального предпринимателя, смерти или объявления судом умершим физического лица.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названный перечень оснований к признанию безнадежной к взысканию и списанию недоимки является исчерпывающим.

Поскольку перечень, предусмотренный в Постановлении № 100, не является исчерпывающим, невозможность принудительного взыскания недоимки и пеней, установленная в судебном порядке, может рассматриваться в качестве основания для признания задолженности безнадежной к взысканию в силу юридических причин.

В рассматриваемом случае Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2004 по делу № А42-6506/04-25, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа от 29.08.2003 № 6238 о взыскании задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды за счет денежных средств по состоянию на 01.01.2001, в связи с чем инспекция утратила право на взыскание данной задолженности в бесспорном и судебном порядке. Таким образом, данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию в силу причин юридического характера.          

Вместе с тем, на момент обращения ФГУП «35 судоремонтный завод» (по состоянию на 09.06.2004) в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам отсутствовали изложенные обстоятельства юридического характера, позволяющие оценить имеющуюся задолженность в качестве безнадежной к взысканию.

 На причины юридического характера предприятие ссылается в дополнении к апелляционной жалобе и в обоснование приводит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2005 по делу № А42-6506/04-25. 

При подаче заявления предприятие ссылалось на основания признания задолженности безнадежной к взысканию в силу причин экономического и социального характера (л.д.60), невозможность принудительного взыскания задолженности в силу причин юридического характера установлена после отказа налогового органа в признании задолженности безнадежной (л.д.62), поэтому апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и признания незаконными действий налогового органа.

Кроме того, порядок списания безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 в силу причин экономического, социального и юридического характера не установлен Правительством Российской Федерации. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения и удовлетворения заявления ФГУП «35 судоремонтный завод».

При этом суд правомерно не принял довод истца, ссылающегося на применение аналогии права в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 г.г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды».

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 № 251 утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.  

Указанные правила касаются списания просроченной задолженности, но не признания ее безнадежной к взысканию.

Правительству Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 163-ФЗ было вменено в обязанность установить порядок признания безнадежной и списания задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные  фонды. Следовательно, применение в рассматриваемом  случае по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 не допустимо. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия налогового органа не противоречат Налоговому кодексу российской Федерации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  30.12.2004    по   делу № А42-9758/04-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

И.А. Серикова