Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А56-14272/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А56-14272/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  М.Л. Згурской, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2005) ООО «Икорная фактория» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 по делу № А56-14272/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Икорная фактория"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о  признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.В. Белова (доверенность от 11.03.05 №3)

от ответчика (должника): представителя К.С. Болоцкой (доверенность от 09.02.06 №07-14/7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Икорная фактория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании  недействительным  решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2005г. №24-49/7572  в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (подпункт 1.1 пункта 1, пункт 2 резолютивной части Решения).

Решением суда от 10.06.2005 требования  заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции  по подпункту 1 пункта 1, пункта 2 в части договоров с ООО «Петроком», ООО «Эликс», ООО «Виктран», ООО «Контиор».    В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе   Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований – доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по договору с ООО «Виолан». По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения использовал документы, которые в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением федерального законодательства.

Налоговый орган не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  налоговой инспекцией было принято решение от 31.03.2005 

№ 24-49/7572  о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности. Общество с принятым решением не согласилось  и  оспорило его в арбитражном суде. Судом первой инстанции отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду налогового правонарушения, связанному с приобретением товара у ООО «Виолан». По данному эпизоду налогоплательщику начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и применена ответственность, установленная пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал правомерным довод налогового органа о неправомерном включении Обществом в затраты  расходов, связанных  с оплатой товара по  договору от 10.10.03 №1025, основанный на свидетельских показаниях директора ООО «Виолан» Иголкиной Зинаиды Сергеевны.   

Как следует из  материалов дела, между Обществом и ООО «Виолан» в соответствии с коммерческим предложением был  заключен  договор от 10.10.03 №1025 о поставке продукции широкого ассортимента осетровых пород рыб и крабов (л.д. 5-6 приложения №1).  Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что  договор №1025 фактически был исполнен. Денежные средства по договору №1025, в том числе НДС, были перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Виолан». В ходе встречной проверки ООО «Виолан» установлено, что за период с 31.10.03 по 30.09.04 на расчетный счет ООО «Виолан» поступили денежные средства в размере 69873450,25 рублей, которые снимались ООО «Виолан» с расчетного счета в виде наличных денежных средств по документам, подписанным директором Иголкиной Зинаидой Сергеевной. Налоговой инспекцией не опровергается тот факт, что за реализацию товара, приобретенного  у ООО «Виолан»  в объемах, указанных в бухгалтерской отчетности, Обществом получена выручка. 

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что поскольку документы от ООО «Виолан»  подписаны неустановленным лицом, то у Общества не имелось оснований для включения в затраты суммы расходов по оплате товара, приобретенного по договору №1025, и предъявления к вычету НДС, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Виолан». 

Инспекция в оспариваемом решении не указывает, каким образом установленные обстоятельства  согласно свидетельским показаниям  Иголкиной З.С.  в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров, поставленных ООО «Виолан». Кроме того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье  252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Обществом налоговому органу представлены первичные документы, свидетельствующие о произведенных затратах при приобретении товара.

В положениях статей 171, 172 НК РФ установлены основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не оспаривает факта оплаты товара, факта отражения в регистрах бухгалтерского учета соответствующей финансово-хозяйственной операции, а также того, что  товар приобретен с целью его реализации.  В оспариваемом решении не содержится конкретных  данных, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 2 статьи  172 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду следует признать необоснованным и подлежащим  признанию недействительным по основаниям, изложенным выше. В этом случае апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005г. по делу А56-14272/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными подпункт 1.1 пункта 1, пункт 2 решения ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2005г. №24-49/7572.»

Вернуть ООО «Икорная фактория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.03.2005 №64, и в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.07.2005г. №76.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов