Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А42-13772/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А42-13772/2004-8

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004г. по делу № А42-13772/2004-8 (судья  Беляева Л.Е.),

по заявлению  ФГУП "Атомфлот"

к  Управлению МНС России по Мурманской области

об оспаривании решения

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: Марков И.Р. доверенность № 30-14-47/47 от 25.02.2005г.; Осадчук В.И. доверенность № 30-14-47/46 от 25.02.2005г.

установил:

ФГУП «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления МНС России по Мурманской области от 09.11.2004г. № 11 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004г. требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из судебного решения следует, что основания для признания незаконным и отмены постановления, поименованные в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а факт административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом принято решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представителем налогового органа в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика Управления МНС России по Мурманской области на его правопреемника – Управление ФНС России по Мурманской области в связи с произошедшей реорганизацией в виде преобразования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайство  налогового органа удовлетворено, ответчик Управление МНС России по Мурманской области заменен на Управление ФНС России по Мурманской области.

Представитель ФГУП «Атомфлот» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (определение вручено 14.02.2005г., на что указывает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления МНС России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 09.11.2004г. № 11 ФГУП «Атомфлот» привлечено к административной ответственности за предоставление недостоверных данных в декларации об объемах использования этилового спирта, в том числе, денатурированного,  за 9 месяцев 2004г., выразившихся в искажении (завышении) данных графы 5 декларации «остаток на начало года, тыс. дол.» - на 0,01762 тыс. дол. – статья 15.13.КОАП РФ.

За допущенное нарушение предприятие подвергнуто штрафу в размере 300 МРОТ, что по сумме составляет 30.000 руб.

Посчитав размер, определенный постановлением, административной ответственности не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав, событие и вину в совершении правонарушения, признал содеянное малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вывод суда о малозначительности совершенного предприятием проступка является ошибочным.

Согласно статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от трехсот до четырехсот МРОТ.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности.

Юридическое лицо, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что предприятие не устранило ошибку, допущенную в предыдущем отчетном периоде, и продублировало недостоверные данные при декларировании за девять месяцев 2004г., свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в сфере соответствующей отчетности.

Очевидно, что предприятие не предприняло всех зависящих от него мер по достоверному декларированию и привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее нарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует обратить внимание, что нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может быть отнесено к  ряду малозначительных правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2003г. по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей   в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы  промышленного производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ.

Статьей 26  названного закона устанавливаются ограничения в области производства и оборота этилового спирта. В соответствии с указанной выше нормой, в области производства и оборота этилового спирта  запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах совершенное ФГУП «Атомфлот» административное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку в декларации об объемах использования этилового спирта за 9 месяцев 2004г. были внесены заведомо искаженные  данные.

Налоговый орган, решая вопрос и привлечении к ответственности предприятие, исследовал все стороны события правонарушения и применил нижний предел установленной статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ административной ответственности.

Постановление налогового органа о привлечении ФГУП «Атомфлот» к административной ответственности является обоснованным и законным. Оснований для признания его незаконным и отмены нет, в связи с чем, заявленное предприятием требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления ФНС России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004г. по делу № А42-13772/2004-8 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП «Атомфлот» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова