Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А56-38796/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А56-38796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-742/2006)  МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005г. по делу № А56-38796/2005 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ООО "Металика"

к  МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.И. Ивановой (доверенность от 31.12.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.С. Панина (доверенность от 30.01.06 №03-05/1006)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Металика” (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2005г. №93/11 и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в сумме 3319879 рублей за март 2005 года.

            Решением суда от 24.11.2005г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, 

в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0” процентов за март  2005 года, указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 3319879 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки “0” процентов и налоговых вычетов за март 2005г. На основании результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.07.2005г. №93/11, которым Обществу отказано в возмещении НДС за март 2005г. в заявленной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы налогового органа:

-                      в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в экспортном контракте от 01.11.2004г. №06-2004/Metalika отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ со стороны инопартнера Общества – фирмы “Дуферко СА”. Кроме того, в представленных ГТД страной назначения указана Италия, в то время как местонахождение покупателя согласно данным внешнеэкономического контракта – Швейцария, Лугано;

-                      по мнению налогового органа, контракт №04/06-2004 от 22.12.2003г. между фирмой “Дуферко СА” и ОАО “Петролеспорт”, договор №02-2004/ДМ от 15.01.2004г. между “Дуферко СА” и ООО “Металика” могут быть отнесены к сделкам со взаимозависимыми лицами, так как интересы компании “Дуферко СА” согласно доверенности инофирмы в отношениях с ОАО “Петролеспорт” представляет  руководитель Общества Козьбо В.Г.;

-                      контрактом от 01.11.2004г. №06-2004/Metalika предусмотрена поставка товаров на условиях FAS-Санкт-Петербург, в связи с чем инопартнер Общества

становится его собственником на территории РФ, то есть Общество не является экспортером товара;

-                       Общество заключает договоры на поставку товаров с организациями, не находящимися по их юридическим адресам и представляющим нулевую налоговую отчетность (ЗАО “Лортэк”, ООО “Профлайн”, ООО “Примакс”);

-                       по товарной накладной №00000381/1 от 28.11.04 в книге покупок произведена запись о частичном оприходовании товара 25.11.2004г., то есть раньше его доставки Обществу;

-                      Общество не представило подтверждения правомерности оприходования полученных от поставщиков товаров, так как не представлены приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные, в представленных железнодорожных накладных нет ссылок на поставщиков и Общество;

-                      платежно-расчетные  документы между поставщиками второго, третьего, четвертого круга оформлены без указания наименования товара, расчеты происходят в течение одного банковского дня, сальдо по счету на начало и конец дня  “нулевое”, одним из поставщиков второго уровня не произведена уплата в бюджет НДС, исчисленного по договору поставки металлолома в адрес поставщика Общества;

-                      на момент проведения камеральной проверки не получены результаты встречных проверок поставщиков Общества, ряд требований Инспекции о предоставлении документов и запросов в налоговые органы о проведении встречных проверок  возвращен в связи с отсутствием организаций по юридическим адресам.

Инспекция на основании вышеперечисленных нарушений сделала вывод о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о том, что представленными документами  подтверждается неправомерность отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3319879 рублей

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке «0» процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ  предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый орган  декларацию по НДС за март 2005 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что на контракте от 01.11.2004г. №06-2004/Metalika, заключенном с фирмой “Дуферко СА” (Швейцария), ненадлежаще исполнена подпись инопартнера,  так как это обстоятельство не  влечет недействительности сделки и не относится к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению налоговым органом.

Указание Инспекции на то, что в представленных Обществом ГТД указана  в графе “страна назначения” страна, не совпадающая с местонахождением покупателя,  также обоснованно признано решением суда несостоятельным, так как нормы налогового законодательства не ограничивают право иностранного покупателя в перемещении экспортируемого товара страной его местонахождения.

Подлежит отклонению вывод  налогового органа о том, что сделка между ОАО “Петролеспорт” и фирмой “Дуферко СА” совершена взаимозависимыми лицами, так как факт подписания договора с ОАО «Петролеспорт» по доверенности, выданной Козьбо В.Г., не отвечает критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации и не может повлечь за собой отказ в признании права Общества на применение налоговой ставки “0” процентов.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерном применении ставки “0” процентов, основанный на том, что по внешнеэкономическому контракту поставка осуществлена Обществом на условиях FАS-Санкт-Петербург.

Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FАS-Санкт-Петербург по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс-2000”  не регулирует вопросы налогообложения, а означает только, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара тогда, когда товар размещен у борта судна на причале или в лихтерах в указанном порту отгрузки. Только с этого момента покупатель несет все расходы и риск утраты или повреждения товара. Таким образом, “Инкотермс-2000” регулирует не момент перехода права собственности на передаваемый товар, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки “0” процентов в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту условий поставки согласно “Инкотермс-2000”. Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 Н РФ, реальный экспорт товара.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспортируемый Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют копии ГТД, коносаментов и поручений на отгрузку.

Несостоятельным является утверждение Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов, в связи с заключением Обществом договоров поставки с недобросовестными поставщиками, которые не находятся по юридическому адресу и представляют нулевую налоговую отчетность, платежно-расчетные документы между поставщиками второго, третьего и четвертого круга оформлены в течение одного банковского дня, без указания в них наименования товаров, отсутствует подтверждение перечисления ими НДС в бюджет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиками экспортируемых товаров выручки, полученной по счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик” как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Надлежащих доказательств участия Общества в схеме незаконного извлечения денежных средств из бюджета в виде НДС Инспекция не представила. Утверждение Инспекции о том, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на получение денежных средств из бюджета, следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в том числе результатами проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.

Ссылка на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актов отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 172 НК Общество представило в налоговый орган счета-фактуры поставщиков и платежные поручения об их оплате, в том числе об уплате налога. Отсутствие указания в железнодорожных накладных наименований сторон внешнеэкономического контракта объясняется тем, что они оформлены согласно условиям перевозки товаров, предусмотренным договорами поставки.

Несоответствие даты оприходования товара – 25.01.2005г., по товарной накладной  №381/1 с датой, указанной в товарной накладной и счет-фактуре,  объясняется тем, что частичное оприходование товара было осуществлено по дате его фактической приемки на основании приемо-сдаточного акта.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 3319879 рублей за март 2005 года подлежит отклонению, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2005г. по делу А56-38796/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И. Г. Савицкая

Г. В. Борисова