Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А26-7591/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А26-7591/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  О.Р. Старовойтовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элви плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2005г. по делу

№ А26-7591/2004 (судья С.Н. Гарист),

по иску (заявлению)  ООО "Элви плюс"

к  Инспекции МНС России по г. Петрозаводску

о  признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.И. Шогина (доверенность от 23.06.04 №230604/1)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Гермоевой (доверенность от 12.01.05 №2.1-13/7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элви-плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции МНС России по г. Петрозаводску от 19.07.2004г. №4.2-120 недействительным в части эпизодов, связанных с начислением сумм налогов, пеней и штрафов по приобретению и списанию сухого льда.

Решением от 17.01.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, касающимся доставки сухого льда, суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ошибочно исходил из того, что Общество в ходе судебного разбирательства должно было доказать правомерность своей позиции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворении апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по городу Петрозаводску Республики Карелия  проведена выездная налоговая   проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.01 по 30.09.03, по результатам  которой  оформлен акт проверки от  23.06.04 №4.2-147 (л.д. 19-33, том 1). После рассмотрения акта проверки и представленных возражений налоговой инспекцией принято решение от 19.07.04 №4.2-120 (л.д. 34—45, том 1).    В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение на затраты расходов на покупку сухого льда на общую сумму 3230200 рублей, из низ них 952200 рублей – за 2001 год, 1053000 рублей – за 2002 год, 1225000 рублей за 9 месяцев 2003 года, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах.  Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Из представленных материалов следует, что  закупка сухого льда производилась Обществом у ООО «Гурвич», ООО «Петромашэкспорт»,  ООО «Севзаплес». Налоговой инспекцией на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены встречные проверки вышеназванных организаций - поставщиков сухого льда. В ходе проведения встречных проверок было установлено, что ООО «Гурвич» зарегистрировано неустановленными лицами, с 2000 года предприятие не предоставляет отчетности в налоговый орган,  не уплачивает налоги в бюджет. Поставщик – ООО «Севзаплес» снят с налогового учета в ИМНС РФ по г. Петрозаводску, на налоговый учет по месту нахождения в Санкт-Петербурге не встал.  Поставщиком – ООО «Петромашэкспорт»  бухгалтерские документы утрачены, доказательства закупки сухого льда и дальнейшей его перепродажи Обществу отсутствуют. Из опросов директоров ООО «Гурвич» и ООО «Петромашэкспорт» следует, что  представители предприятий-поставщиков не могут дать пояснений  о факте закупки сухого льда и его дальнейшей продажи Обществу. Кроме этого, налоговой инспекцией установлено, что у Общества отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке и хранении сухого льда, а также фактическом использовании сухого льда в соответствии с потребностями и нормами использования.

Установленные налоговым органом обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных операций с реальным товаром, о злоупотреблении налогоплательщиком права, предоставленного положениями статей 252, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что Обществом не подтверждено право на уменьшение дохода на сумму расходов по приобретению сухого льда, а также на  применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  и завышение НДС по данному эпизоду, правомерны.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об использовании судом недопустимых доказательств. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, получены налоговым органом в ходе проведения встречных проверок и опроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.  Право на проведение встречных проверок предоставлено налоговым органам положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты проведения встречных проверок и опроса свидетелей  в силу диспозиции статей 87, 90, 99 НК РФ относятся к материалам проверки налогоплательщика и служат основанием для принятия решений налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элви-плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      И.Г. Савицкая

Судьи

О.Р. Старовойтова

         А.С. Тимошенко