Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-51793/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-51793/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2186/2006)  ООО "Кедр"

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  30.12.2005  по делу № А56-51793/2005 (судья  Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Кедр"

к Лодейнопольскому  отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ИФНС по Лодейнопольскому району Ленинградской области

о  признании незаконными действий СПИ

при участии: 

от заявителя: Баранич В.В. доверенность от 30.09.04 б/н

от ответчика: Королева Н.В. доверенность  от 28.12.05. №162

от 3-го лица: Асриев А.А. доверенность от 16.01.06. №03-08/496

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Кедр»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  незаконными действий   судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского  отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по аресту дебиторской задолженности ООО «Восток» перед ООО «Кедр» по договору поставки №56 от 08.08.05. года в сумме 26 939 500 рублей, указанной в акте имущества от 25.10.05 года.

.

Решением  от  30 декабря 2005 г. суд   отказал в удовлетворении  заявленных требований Общества.

  На указанное решение   Обществом  подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Кедр»   просит отменить решение от  30 декабря 2005 г.   и принять по делу новый судебный акт,  признать незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Кондратьева П.В.  Лодейнопольского  отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по аресту дебиторской задолженности ООО «Восток» перед ООО «Кедр» по договору поставки №56 от 08.08.05. года в сумме 26 939 500 рублей, указанной в акте имущества от 25.10.05 года.

  По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4907/4-05 от 29.09.05г., возбужденного на основании постановления Инспекции от 27.09.05  о взыскании с должника – Общества задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 2 454 784,92 рубля., произведена опись и наложен арест на дебиторскую задолженность Общества в сумме 26 949 500 рублей. В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности ООО "Восток" и ее размер, судебным приставом-исполнителем приняты договор поставки, накладные на отпуск товара.

На основании статей 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 11.10.2005 вынес постановление о наложении ареста и 25.10.2005 произвел арест дебиторской задолженности, что подтверждается актом ареста.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности  ООО «Восток перед ООО Кедр» по договору поставки  № 56 от 08.08.05г. в сумме  26 939 500 рублей, указанной в акте ареста  от 25.10.05 отказано.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Постановлением Правительства N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Отнесение дебиторской задолженности к имуществу, подлежащему аресту и реализации в первоочередном порядке, предусмотрено и пунктом 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.

Право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя о нарушении  судебным приставом-исполнителем ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждаются материалами дела.

            Статьей  51 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  арест имущества применяется для обеспечения  сохранности имущества должника, которое подлежит последующей  передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

            Поскольку арестованная дебиторская задолженность подлежит реализации в целях удовлетворения требований взыскателя,  судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест имущества, относящегося к  первой очереди. Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства на счетах должника отсутствовали. В добровольном порядке требования взыскателя должником  в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительная оценка  арестованной дебиторской задолженность, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 6 734 875 рублей противоречит требованиям законодательства, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при реализации имущества должника должна быть произведена его оценка, как правило, по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Судебным приставом - исполнителем предварительная оценка дебиторской задолженности определена в размере 25%. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель не  произвел окончательную оценку, а лишь  определил «предварительную оценку»

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Должник  в акте ареста от 25 октября 2005 года указал, что не согласен с предварительной оценкой. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель до  реализации обязан  привлечь специалиста для проведения окончательной оценки  арестованной дебиторской задолженности.

Предварительная оценка дебиторской задолженности, проведенная судебным приставом-исполнителем не противоречит требованиям  ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов  должника, поскольку  окончательная оценка дебиторской задолженности  в соответствии со ст. 52 указанного закона, производится  специалистом.    

Доводы ООО «Кедр» о том, что  судебным приставом исполнителем произведен арест дебиторской задолженности в размере,  превышающем сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству, что противоречит требованиям  ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела   29 сентября 2005 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу налогового органа задолженности по налогам, сборам, пени и санкциям в общей сумме  2 454 784, 92 рублей.  14 октября 2005 года  в службу судебных приставов-исполнителей  поступило постановление налогового органа о взыскании с ООО «Кедр»  9 742 761,49 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5298/4-05. В соответствии с требованиями ст. 55  ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.10.05г. исполнительные производства  объединены в сводное  исполнительное производство № 4907/4 о взыскании с ООО «Кедр» задолженности в бюджет в общей сумме 12 197 546,41 рубль.   

Таким образом, на момент ареста  дебиторской задолженности, сумма по сводному  исполнительному производству составила  12 197 546,41 рубль. Предварительная оценка  дебиторской задолженности  составила 6 734 875 рублей. При таких обстоятельствах, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве»  при совершении исполнительных действий  по аресту  дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Довод  апелляционной жалобы о том, что на момент ареста дебиторской задолженности не наступил срок уплаты по накладным на сумму  8 022 548,20 рублей признается  несостоятельным, поскольку  арест  судебным приставом осуществлялся в присутствии  руководителя  должника и главного бухгалтера на основании документов, представленных должностными лицами должника. Согласно  п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте ареста  отсутствуют возражения  в отношении  дебиторской задолженности, срок погашения которой не наступил.  

Следовательно, на момент  ареста дебиторской задолженности, данные, свидетельствующие о том, что срок  оплаты части поставленной ООО «Восток» продукции не наступил, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 декабря 2005 года по  делу  № А56-51793/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко