Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-17938/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-17938/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10961/2005) ЖСК № 1010 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г.  по делу № А56-17938/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  Жилищно-строительному кооперативу №1010

о взыскании 804 907 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: представителя Анищенко А.В. по доверенности от 14.05.05 г. № 75

от ответчика: представителей Черняк М.А. по доверенности № 12 от 22.03.01 г., Слабунова Э.И. по доверенности № Ф-1-10364 от 02.11.05 г. 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1010 (далее – ЖСК № 1010) о взыскании 789 930 руб. 33 коп. задолженности по договору № 3001.036.1 за период с ноября 2004 года по февраль 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 14 977 руб. 46 коп.

Решением от 10.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЖСК № 1010 подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности. Апеллянт просит решение отменить, в иске – отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.04 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3001.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном договором (пункт 3.1.1), а абонент – оплачивать потребленную энергию (пункт 3.3.5).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность составила 789 930 руб. 33 коп. Доказательств погашения задолженности по договору за спорный период судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в заявленном размере.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с имеющейся несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05 г. исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» принято  производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.05 г. в 16 часов 00 минут. Копия определения суда от 20.05.05 г., направленная ответчику по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 2, к. 1 возвращена в суд с пометкой отделения связи: «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 73). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.05 г. в 15 часов 00 минут. Копия определения суда от 12.07.05 г., направленная ответчику по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 2, к. 1 возвращена в суд с пометкой отделения связи: «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что отсутствие у него сведений о времени и месте судебного заседания не позволило ему представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору отклоняются апелляционным судом как декларативные, поскольку таких доказательств не представлено и апелляционному суду. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда нет.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу А56-17938/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина