Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-29609/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-29609/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Барканова Я.В., Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1324/2006)  ООО «Европа» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-29609/2005 (судья М.В.Захарова),

по иску (заявлению)  ООО "ЕВРОПА", ООО "ЕВРОПА"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор аренды

при участии: 

от истца: представитель Горбачева М.И. (дов. б/н от 24.06.05г.);

от ответчика: представитель Нагорских А.Ю. (дов. № 10003-42 от 26.12.05г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о понуждении заключения на новый срок договора аренды земельных участков под  размещение универсального секционного специализированного оборудования и мобильного спец. оборудования по торговле овощами и фруктами, находящихся по адресам:

1.    Большая Монетная ул., д.33;

2.    Вяземский пер., д.5;

3.    Угол ул.Ленина, д.48 (угол Чкаловского пр.);

4.    Лодейнопольская ул., д.2;

5.    угол ул.Плуталова и Малого пр., д.84;

6.    Пудожская ул., д.2-4;

7.    Чкаловский пр., д.12;

8.    Чкаловский пр., д.16-18

и взыскании 10000 руб. расходов на уплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, а именно: признать договор аренды земельного участка № 15/ЗТ-007082 от 01.03.2004г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Европа» продленным на неопределенный срок и признать преимущественное право ООО «Европа» перед третьим лицами на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков на новый срок. В решении суд указал, что 28.06.2005г. ответчик направил истцу уведомление № 1404 от 24.06.2005г. об отказе от договора аренды, тогда как надлежащих доказательств направления уведомления ответчиком не представлено. Судом не выяснено, уведомлен ли истец о направлении ему отказа от договора аренды.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что ходатайство истца правомерно отклонено судом, так как одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается. Ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о прекращении договора аренды земельного участка № 15/ЗТ-007082 от 01.03.2004г., признание договора действующим невозможно в связи с прекращением арендных отношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ. Требование о признании преимущественного права ООО «Европа» на заключение арендованного им ранее земельного участка не может быть удовлетворено, так как права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не заключил с иными лицами договор аренды указанного земельного участка. Единственный способ защиты интересов истца при заключении ответчиком такого договора с иным лицом предусмотрен статьей 621 Гражданского кодекса РФ. Требование о признании договора аренды действующим и о признании преимущественного права на заключение нового договора являются взаимоисключающими.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 01.03.2004г. № 15/ЗТ-007082 ответчик предоставил в аренду истцу на срок с 01.04.2004г. по 30.10.2004г. земельный участок по адресам:

1.    Большая Монетная ул., д.33;

2.    Вяземский пер., д.5;

3.    угол ул.Ленина, д.48 (угол Чкаловского пр.);

4.    Лодейнопольская ул., д.2;

5.    угол ул.Плуталова и Малого пр., д.84;

6.    Пудожская ул., д.2-4;

7.    Чкаловский пр., д.12;

8.    Чкаловский пр., д.16-18

площадью 1,5 кв.м. х 9  =  13,5 кв.м. для использования под размещение универсального секционного специализированного оборудования и мобильного спецоборудования по торговле овощами и фруктами в количестве 9-ти единиц.

Истец 05.04.2005г. уведомил ответчика о желании заключить договор на новый срок, полагая, что имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на  заключение договора аренды на новый срок на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение ответчика от заключения договора явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, а именно: признать договор аренды земельного участка № 15/ЗТ-007082 от 01.03.2004г. продленным на неопределенный срок и признать преимущественное право истца перед третьими лицами на заключение договора аренды земельных участков по вышеуказанным адресам на новый срок под размещение оборудования по торговле овощами и фруктами при прочих равных условиях.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 названной статьи предусматривает право истца на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, но не предоставляет истцу право на предъявление дополнительных требований, в то время как истцом взамен требования о понуждении заключить договор аренды заявлено два требования.

В обоснование требования о понуждении ответчика к заключению договора истец ссылается на норму части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок по истечении срока действия заключенного договора и прекращении арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по заключению договора аренды и отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить договор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность указания в решении суда о направлении ответчиком уведомления № 1404 от 24.06.2005г. об отказе от договора аренды, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку доказательства направления уведомления представлены ответчиком, кроме того, наличие или отсутствие уведомления не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии у истца законного  права на понуждение ответчика к заключению нового договора аренды.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-29609/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников