Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-22851/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-22851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11721/2005)  ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005г. по делу № А56-22851/2005 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Партнер"

о взыскании 82.168,58 руб., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: Л.И. Ерохов – дов. №10113-42 от 30.12.2005г.

от ответчика: не явился (уведомление №б/н, возврат почты №41807)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 77.223,32 руб. задолженности по арендной плате по договору №11-А137457 от 06.11.2001г. за период с 01.01.2005 по 31.05.2005г., 4.945,26 руб. пени за просрочку оплаты, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 98,2 кв.м. по адресу:198103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.9, литера А, пом.5-н.

Решением от 24.10.2005г. (судья Т.В. Новикова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просит его отменить, указав на внесение полностью арендной платы за указанный период.

Надлежаще извещенный по известным суду адресам ответчик в судебное заседание не явился, требований определения апелляционного суда от 13.02.2006г. не исполнил, доказательств обращения к ответчику по вопросу сверки не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №11-А137457 от 06.11.2001г. (л.д.10-16), согласно пункту 1.1 которого КУГИ (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 98,2 кв.м., расположенное по адресу: 198103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.9, литера А, пом.5-н.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением. Размер и порядок перечисления арендной  платы (ежемесячно) установлен пунктами 3.1, 3.4 договора, с учетом изменений, внесенные дополнительным соглашением №2  от 26.03.2003г. к договору  аренды №11-А137457 от 06.11.2001г. (л.д.22-23).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по арендной плате КУГИ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву условиями договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, по размеру – расчетом истца, который документально не опровергнут ответчиком; взыскание пени предусмотрено пунктом 4.9 договора в случае неисполнения стороной пункта 2.2.2 договора;  в соответствии с пунктом 5.3.2 договора неуплата арендной платы свыше трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора; истцом направлена претензия ответчику с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор (л.д.4-7); в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендованное имущество, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы, в размере 482,53 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005г. по делу №А56-22851/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Партнер» из федерального бюджета 482,53 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева