Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-29010/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-29010/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковторовой Е.А.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10697/2005)  ООО "Акцепт"

на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г. по делу № А56-29010/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Акцепт"

о  взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Барсуковой О.И. (доверенность № 9555-42 от 21.12.2005 г.)

от ответчика: генерального директора Акберова Дардаила Иса Оглы  (протокол от

                       02.08.2000 г.),

                       представителя Кравчук И.В. (доверенность от 15.12.2003 г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2005 года удовлетворены исковые требования КУГИ СПб о взыскании с ООО «Акцепт»     376 632 рублей 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 г. по 30.06.2005 г.,  125 061 руб. 45 коп. неустойки,  расторжении договора аренды      № 11-А226063 от 25.12.2000 г. и выселении из занимаемого нежилого помещения 2Н общей площадью 179,2 кв.м,  расположенного по адресу:  г. Санкт-Петербург,  Лермонтовский  пр.,  д. 8-8а/10а,  литер А.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на процессуальное нарушение,  выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2005 года выявлено основание для безусловной отмены обжалуемого решения,  предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.08.2005 года судом первой инстанции предварительное судебное заседание было отложено на 11 часов 05.10.2005 года,  о чем уведомлен ответчик в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный день в 11 часов 55 минут было начато судебное разбирательство с участием представителя истца и в отсутствие ответчика,  не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не выражавшего в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласия перейти из предварительного в судебное заседание.

На определении суда первой инстанции от 05.10.2005 года о назначении судебного заседания имеется отметка об его отправке 19.10.2005 года – вместе с мотивированным решением.

С учетом изложенного,  дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о чем стороны уведомлены и реализовали права,  предусмотренные частью 1 статьи 49,  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ СПб,  сохранив требования о расторжении договора,  выселении ООО «Акцепт»,  а также взыскании пеней за период с 11.04.2004 года по 28.06.2005 года в размере 125 061 руб. 45 коп.,  увеличил размер искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с  длящейся просрочкой платежа и определил сумму взыскиваемой арендной платы за период с 01.04.2004 года по 31.12.2005 года равной 540 536 рублей 53 коп.

ООО «Акцепт» заявлен встречный иск об обязании арендодателя произвести зачет стоимости затрат арендатора по капитальному ремонту спорного нежилого помещения в счет арендной платы по договору,  уточнив сумму зачета,  исходя из размера измененных истцом первоначальных требований,  и составивших       665 597 рублей 98 копеек.

Процессуальные позиции сторон отражены в протоколе судебного заседания 21.03.2006 года.

Стороны возражали против удовлетворения встречных исковых требований,  а ООО «Акцепт» - и в части расторжения договора и выселения.  При этом КУГИ СПб указано на отсутствие правовых и фактических оснований для производства зачета,  процедура оформления которого не была соблюдена,  договором допускается частичный зачет затрат,  который осуществлен в рамках арбитражного дела А56-3396/03 в 2003 г.,  и последующее уклонение арендатора от внесения арендной платы создает условия для расторжения договора и выселения арендатора.

ООО «Акцепт» ссылалось на своевременное уведомление арендодателя о производстве капитального ремонта,  подтверждение действительных затрат и обращение в установленном порядке в 2001 г. за проведением зачета,  которое оставлено без внимания арендодателем,  обратившимся в суд за расторжением договора и выселением,  чем нарушается право арендатора на возмещение затрат по капитальному ремонту,  баланс интересов сторон арендных отношений и субъектов различных видов собственности при том,  что от внесения арендной платы арендатор должен был освобождаться на сумму подтвержденных расходов.

Исследовав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  арбитражный суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней с арендатора и обязании арендодателя произвести зачет на спорную сумму подлежащими удовлетворению с уменьшением размера взыскиваемой с ООО «Акцепт» неустойки,  а требования КУГИ СПб о расторжении договора и выселении – удовлетворению не подлежащими.

25.12.2000 года КУГИ СПб (арендодатель) и ООО «Акцепт» (арендатор) подписали договор аренды № 11-А226063 в отношении нежилого помещения 2Н площадью 179,2 кв.м по адресу:  г. Санкт-Петербург,  Лермонтовский  проспект,        д. 8-8а/10а,  литер А,  сроком действия на 10 лет (п.п. 1.1., 1.3.).

В пункте 2.2.4 договора арендатор согласился выполнить капитальный ремонт за свой счет,  в разумный срок,  с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали срок ремонта – до 31.12.2001 г. по графику,  согласованному с арендодателем и являющемуся неотъемлемой частью договора.  Здесь же содержится обязанность арендодателя зачесть затраченные при этом средства в счет арендной платы в установленном порядке.

Пунктом 6.10 договора предусматривалась обязанность арендатора с 31.12.2001 г. перечислять арендную плату с последующим перерасчетом по результатам зачета.

Проведение ООО «Акцепт» капитального ремонта по графику,  с согласия арендодателя и в установленные сроки, подтверждено письменными доказательствами,  представленными в томах дела 1, 2,  в том числе  - из арендного дела,  и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

30.01.2001 года КУГИ СПб был уведомлен о начале капитального ремонта,  смета по которому 24.12.2001 г была утверждена ГУ ЖА Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга,  12.04.2001 г.  – о ходе работ.  20.11.2001 г. Межведомственной комиссией принят результат произведенных на основании утвержденного проекта ремонтно-строительных работ.  27.12.2001 г. ООО «Акцепт» направило,  и было принято КУГИ СПб,  заявление об определении стоимости затрат по завершенному капитальному ремонту,  подлежащих возмещению в счет арендной платы с 01.01.2002 года.  Одновременно направлялись документы,  подтверждающие факт выполнения работ,  а в марте 2002 г. – платежные документы,  подтверждающие размер фактических расходов арендатора.

В добровольном порядке,  установленном  Положением «О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение»,  утвержденным Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга  от 06.10.1997 г.       № 1036-р (далее – Положение о зачете),  зачет не был произведен. 

В связи с оформлением статуса здания,  где расположено арендуемое помещение,  как памятника,  22.07.2002 г. проект перепланировки и смета были согласованы в КГИОП.

24.06.2003 г. было вынесено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3396/03 при участии КУГИ СПб и ООО «Акцепт»,  которым установлен размер затрат последнего на капитальный ремонт –  1 495 000 рублей 00 коп. без учета расходов на отделочные и специфические работы,  составившие 715 000 рублей,  согласно отчета № 2637 об оценке.  В рамках указанного дела судом произведен зачет части расходов арендатора в сумме,  соответствующей требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

До настоящего времени зачет оставшейся суммы установленных ранее состоявшимся судебным актом затрат ООО «Акцепт» - 1 049 665 рублей 61 коп. обязанным лицом – КУГИ СПб не произведен.

Разногласия сторон по толкованию условий договора о внесении арендной платы после капитального ремонта,  о зачете затрат привели к нарушениям встречных обязательств,  принятых КУГИ СПб и ООО «Акцепт» в пунктах 6.8,  6.10 договора,  что не соответствует нормам статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для удовлетворения встречных исков с учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (первоначального) и статей 15,  616 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречного) на сумму образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г. в сумме 540 536 рублей 53 коп.,  на которую уменьшается размер затрат арендатора,  подлежащих зачету при наступлении срока исполнения очередного денежного обязательства,  о котором заявлено кредитором.

Вместе с тем,  арендатором неверно истолкован пункт 6.10 договора о порядке внесения арендной платы,  в связи с чем апелляционный суд считает правильным начисление КУГИ СПб неустойки по пункту 4.3 договора.  Условие о зачете затрат распространяется на арендную плату,  и о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней ООО «Акцепт» не заявлялось.  Применяя норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая неустойку за просрочку платежей с 11.04.2004 г. по 28.06.2005 г., арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер,  исходя из завышенной договорной ставки – 0,15% от просроченной суммы в день,  учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ  -  13% годовых,  что обеспечивает баланс интересов сторон.  На разницу между удовлетворенными встречными требованиями – 125 061 руб. 45 коп. – КУГИ СПб обязан произвести зачет в счет арендной платы,  срок внесения которой уже наступил (в том числе за период,  предшествующий 01.04.2004 г.).

С учетом фактических обстоятельств и возникновения задолженности по арендной плате вследствие ненадлежащего,  что подтверждается перепиской сторон,  исполнения обязанности по зачету понесенных арендатором затрат,  в чьем праве находится выбор по их возмещению в порядке зачета по правилам убытков или компенсации неотделимых улучшений (иск о которых не заявлялся),  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает требование арендодателя о расторжении договора не соответствующим части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежащим.  Как следует из материалов дела,  в платное пользование ответчику было передано непригодное для эксплуатации помещение,  что понимали стороны,  оговорив долгосрочное право аренды при приведении предмета аренды в надлежащее состояние.  При этом арендатором затрачены значительные денежные средства,  КУГИ СПб  -  приобретен годный предмет гражданского оборота со значительной рыночной стоимостью без расходования на то государственных средств.  При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора нарушает баланс интересов сторон,  не соответствует нормам статей 10 и 212 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как арендатор имеет право на зачет затрат в счет арендной платы,  т.е.  по действующему договору.  При сохранении последнего оснований для выселения арендатора и применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения КУГИ СПб по встречному иску отклоняются,  как не основанные на действующих правилах о порядке производства капитального ремонта арендуемых объектов государственного нежилого фонда,  утвержденных распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 г. № 1036-р и Законодательным Собранием  Санкт-Петербурга от 30.06.2004 г. в рамках Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. № 387-58,  противоречащие материалам дела,  нормам гражданского законодательства,  не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного ______________________________________________________________________________________________________________________Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66,  и направленные на односторонний отказ от договора.

При определении госпошлины,  подлежащей взысканию,  арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает  особенности правового положения представителя государственного собственника,  характер спора,  размер излишне уплаченной ООО «Акцепт»  госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 132, абз.2 ч.5 статьи 170, 269 п.2,      270 ч.4 п.2, ч.5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2005 года отменить.

Взыскать с ООО «Акцепт» в пользу КУГИ СПб 25 012 рублей 29 копеек пеней.  В части расторжения договора и выселения в иске отказать.

Обязать КУГИ СПб произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы по договору аренды № 11-А226063 от 25.12.2000 г. ООО «Акцепт» в размере 125 061 рубль 45 копеек.

Возвратить ООО «Акцепт» 26 099 рублей 75 копеек госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина