Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А42-3826/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А42-3826/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей В.В.  Горшелева, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никма» на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от18.01.2005г. по делу № А42-3826/2002 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО "Капитан"

к ООО "Никма"

о   взыскании 1.088.704 руб. 10 коп. 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2005г. с ООО «Никма» в пользу ООО «Капитан» взыскано 1.015.674 руб. 68 коп. стоимости поставленных по договору № 977/877-пр/111 от 20.07.2001г. коптильных установок и 10.413 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 46.345 руб. 15 коп. стоимости работ специалистов, 11.714 руб. 40 коп. стоимости приобретенного оборудования и 14.969 руб. 93 коп. стоимости испорченной рыбопродукции в удовлетворении исковых требований отказано.

В части  взыскания ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность факта поставки некачественного оборудования, нарушение истцом условий договора и требований ГОСТов о порядке проведения проверки по качеству, необоснованность заявления о существенных недостатках товара, несоответствие выводов суда первой инстанции  о массе разовой загрузки  продуктов – до 500 кг и принятии товара  получателем на ответственное хранение. Ответчик отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец использовал оборудование «Никма 500»  для копчения и предлагал на Интернет-сайте  к реализации 8 коптильных установок.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, представил суду телеграфом пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с объемом загрузки коптильной установки, качеством последней, и нормативным актам, подлежащим применению.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в судебном заседании 03.05.2005г. В представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом которых сделаны обоснованные  выводы о некачественности товара, поскольку сертификат соответствия на приобретенную коптильную установку отсутствует, о несоответствии согласованной сторонами массы разовой загрузки фактической, принятии  получателем коптильных установок на ответственное хранение. Истец отметил необоснованность заявления ответчика о попытках реализации коптилен посредством Интернет-предложений.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи с   собранными по делу доказательствами, арбитражный  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2001г. между сторонами был заключен договор № 977/877-Пр/111 на поставку оборудования - восьми коптильных установок «Никма 500» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2001г.

31.08.2001г. и 27.11.2001г. была осуществлена поставка, соответственно, двух и шести коптильных установок в согласованной комплектации. Факт производства  получателем товара  платежей не оспаривается. Актом от 30.11.2001г. стороны подтвердили факт поставки восьми коптильных установок.

Согласно пункту 2.4 договора, ООО «Капитан» предоставлено право на 3-х месячную с момента поставки первой партии  эксплуатацию оборудования в целях исследования его потребительских (эксплуатационных)  качеств.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено использование сторонами технических средств в отношениях по договору.

23.11.2001г., 07.12.2001г. истец сообщил ответчику о претензиях по качеству и комплектности оборудования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ответ поставщика.

04.02.2002г. и 07.02.2002г. покупатель обратился  к поставщику  с просьбой устранить недостатки оборудования путем замены неисправных и несоответствующих техническим требованиям составных частей и информацией о некачественности конечной продукции, получаемой в результате использования коптильного оборудования, что подтверждено комиссионными актами от 07.02.2002г., 08.02.2002г.

07.02.2002г. ответчик дал рекомендации по технологическому процессу использования оборудования, согласился с  требованием о поставке новых составляющих.

12.02.2002г. с привлечение специалистов были проведены технологические испытания печи НИКМА-500 при загрузке ее рыбой.

12.02.2002г. поставщику была направленная очередная претензия по качеству с предложением устранить недостатки в срок до 20.02.2002г.

В тот же день ответчик, сославшись на два предыдущих выезда своих специалистов, уведомил об отправке требуемых составляющих, за исключением «нулевой» шины.

20.02.2002г. истцом заявлено поставщику о выходе из строя печи №  127.

  В период с 26.02.2002г по 28.02.2002г. состоялся пробный выпуск продукции  на коптильных установках «Никма-500».

12.03.2002г. ООО «Капитан» направило ООО «Никма» претензию № 214/1 на основании статьи 475 ГК в связи с передачей товара ненадлежащего качества, технологические характеристики  которого  не соответствовали заявленным поставщиком при заключении договора, и отказалось от  договора.

Претензия получена ответчиком 21.03.2002г. и не признана с учетом акта, составленного представителем ООО «Никма», присутствовавшим при испытаниях 28.02.2002г.

Уведомлением № 277 от 17.05.2002г. покупатель сообщил о принятии установок на ответственное хранение в связи с  отказом от договора.

В апреле 2002г. ООО «Капитан» обратилось в суд с иском о возмещении денежных средств, затраченных на оплату оборудования, производство ремонтных работ, приобретение рыбы   для  испытаний.

На основании полного и всестороннего исследования  письменных документов, объяснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений сторон по поставке на основании одностороннего отказа ООО «Капитан» от договора, допускаемого законом – статьями  450 ч. 3, 523 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор прекращен 21.03.2002г. с момента получении ООО «Никма» претензии  № 214/1 от 12.03.2002г., на которую имеется ссылка в уведомлении № 277 от 17.05.2002г.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам сторон о технических возможностях установок «Никма-500»  и их соответствии заявленным в сопровождающей документации требованиям о производительности, предъявляемым приобретателем. С учетом заключения судебной экспертизы, выводов  специалистов, привлекавшихся к производственным испытаниям, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Капитан» стороной, которая в связи с несоответствием товара статье 13 Закона РФ № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», ГОСТам 12.2.124-90 и 12.2.003-91, техническим характеристикам коптильных установок по  максимальной разовой загрузке, влияющей на объем производства копченой рыбы , в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности претензий истца по качеству  товара и несоответствии  плановых  производственных мощностей коптилен предполагаемым покупателем  совпадают с правовой позицией ответчика при рассмотрении дела  по существу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, объективных оснований для которой  у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ . При этом правомерно указано на недопустимость документов, содержащих сведения о работе оборудования, поставляемого ответчиком иным лицам, как несоответствующих  части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Поскольку по смыслу правоотношений сторон по поставке предметом последней являлись индивидуально-определенные  вещи, распространять действие сертификата качества, данный на промышленный образец, на 8 коптильных установок у поставщика не  было оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 475 ч. 2, 476 ч. 2, 477 ч. 1, 518 ч. 1 Гражданского кодекса РФ правомерно восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар.

Правовая позиция истца о принятии оборудования на хранение соответствует части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, подтверждена уведомлениями от 12.03.2002г. и 17.05.2002г., и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в части  взыскания  расходов истца на судебную экспертизу применена судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 ч.ч. 1-4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С.Копылова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина