Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-21392/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-21392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу № А56-21392/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению  ООО "РосПродТорг"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: представитель Ю.А.Хомылов доверенность б/н от 04.07.2005 года, представитель Д.С.Лоховицкий доверенность б/н от 04.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Р.В.Борискин доверенность № 17/4423 от 14.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» обратилось с заявлением, в котором просит решение № 12/28 от 16 мая 2005 года Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о привлечении ООО «РосПродТорг» к ответственности за налоговое правонарушение отменить частично, а именно в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 3 854 643 рубля 61 копейка, пени в размере 1 431 614 рублей 64 копеек, штрафа в размере «20» процентов от суммы недоимки по налогу на прибыль – 770 928 рублей 72 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 186 580 рублей 74 копейки, пени в размере 1 697 047 рублей 35 копеек, штрафа в размере «20» процентов от суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость – 637 316 рублей 15 копеек.

            Решением от 14 ноября 2005 года суд признал недействительным частично решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 12/28 от 16.05.2005 года (в части привлечения ООО «РосПродТорг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (в виде штрафа в размере 770 928 рублей 72 копейки) и налога на добавленную стоимость (в виде штрафа в размере 637 316 рублей 15 копеек); доначисления налога на прибыль в размере 3 854 643 рубля 61 копейка за 2002 год, налога на  добавленную стоимость в размере 3 186 580 рублей 74 копейки и соответствующих пеней в размере 1 431 614 рублей 64 копейки и 1 697 047 рублей 35 копеек; предложения уплатить указанные недоимки, пени и санкции.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что выставленные ООО «ПДФ» счета-фактуры подтверждают право Общества на соответствующие налоговые вычеты и расходы Общества по приобретению товара подтверждены надлежащими первичными документами.

            Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года и отказать ООО «РосПродТорг» в полном объеме заявленных им требований.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о противоречии решения действующему законодательству.

            По мнению налогового органа, Инспекцией установлены факты, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственно-финансовой деятельности ООО «РосПродТорг» с ООО «ПФД»,  в частности, генеральный директор ООО «РосПродТорг» И.Э.Половко на допросе заявил, что директоров ООО «ПФД» О.В. Абатурова и Н.Ю.Соколова не видел, переговоры с представителями данной организации не проводил и каким образом осуществлялась поставка не может объяснить. О.В.Абатуров заявил, что к деятельности ООО «ПФД» не имеет никакого отношения, документов не подписывал, сделок не заключал. Само же ООО «ПФД», согласно данным Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, отчетность в налоговый орган представляло в последний раз за 3 квартал 2001 года и перерегистрацию не проходило.

            Представленные ООО «РосПродТорг», первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами.

            Таким образом, расходы ООО «РосПродТорг», связанные с сотрудничеством с ООО «ПФД», не отвечают принципу документальной обоснованности, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов является правомерным.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

ООО «РосПродТорг» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РосПродТорг» по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.10.2001 года по 01.07.2004 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12/28 от 29 марта 2005 года и вынесено решение № 12/28 от 16 мая 2005 года.

Решением налогового органа ООО «РосПродТорг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере «20» процентов от сумм неуплаченных налогов:

- налога на прибыль в сумме 772 354 рубля 32 копейки;

- налога на добавленную стоимость в сумме 637 316 рублей 15 копеек;

- налога на имущество в сумме 8 рублей 2 копейки.

Обществу доначислены:

- налог на прибыль в сумме 3 861 771 рубль 61 копейка;

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 458 459 рублей 13 копеек;

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 186 580 рублей 74 копейки;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 713 617 рублей 57 копеек;

- налог на имущество в сумме 41 рубль;

- пени по налогу на имущество в сумме 7 рублей 46 копеек.

ООО «РосПродТорг» предложено в добровольном порядке уплатить вышеуказанные суммы.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган установил, что в соответствии с договором 19/м от 29.11.2001г. ООО «ПДФ» поставляло в адрес ООО «РосПродТорг» сырье (глицерин, отдушку, этикетки, ПЭТ бутылки и др.). ООО «РосПродТорг» согласно договору № 09 от 15.08.2001г. поставляло ООО «ПДФ» готовую продукцию.

Денежные средства от ООО «ПДФ» на расчетные счета ООО «РосПродТорг» за реализованную продукцию не поступали, а производились взаимозачеты по протоколам зачета от 28.02.2002г.

По мнению налогового органа, сделки Общества с ООО «ПДФ» совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются ничтожными.

К данному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям:

- директор ООО «РосПродТорг» с директорами ООО «ПДФ» Абатуровым О.В. и Соколовым Н.Ю. не встречался, документы в адрес Общества поступали по почте;

- ООО «ПДФ» последнюю отчетность представляло за 3-й квартал 2001г.;

-Абатуров О.В. – руководитель, бухгалтер и учредитель ООО «ПДФ», во время опроса сотрудником ОРЧ 18 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявил, что договоры с ООО «РосПродТорг» не заключал, протоколы зачета не подписывал, доверенность от своего имени на ведение дел Соколову Н.Ю. не выдавал и к Обществу не имеет никакого отношения.

ООО «РосПродТорг», посчитав решение налогового органа частично противоречащим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

 Довод налогового органа о подписании первичных документов, полученных от ООО «ПДФ», неуполномоченными лицами, не обоснован соответствующими доказательствами.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 названной статьи.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «ПДФ» Соколовым Н.Ю.

Объяснение Абатурова О.В. (л.д.119-120) не может рассматриваться как надлежащее доказательство по данному делу, поскольку оно получено и составлено с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не доказано, что Абатуров О.В., опрос которого проводился ОРЧ-18, является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «ПДФ», поскольку личность этого гражданина устанавливалась по военному билету, а учредительные документы ООО «ПДФ» в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «ПДФ» не вело хозяйственную деятельность в период с ноября 2001г. по июнь 2002г.

То обстоятельство, что ООО «ПДФ» не перерегистрировалось и не представляет отчетность после 3-го квартала 2001г. не является бесспорным свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности в указанный период.

Таким образом, налоговый орган не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные доказательства недостоверности документов, обосновывающих затраты Общества на приобретение товара и правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Общество в соответствии с изложенными выше нормами права обоснованно уменьшило свои доходы на сумму произведенных расходов по приобретению товара у ООО «ПДФ» и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в отдельности и в их взаимной связи обоснованно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу №А56-21392/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова