Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А21-279/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А21-279/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/06)  Морозова Е.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005г.  по делу № А21-279/2003 (судья Мельник И.А.),

по иску Индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович

к  Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Ивановна

3-е лицо:  Семко Юрий Николаевич

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 36523

от ответчика (должника): не яв. – увед. 365251

от 3-го лица: не яв. – увед. 36522

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Ивановне о взыскании 132798 руб. 92 коп. убытков, связанных с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 49 АПК РФ До  Морозов Е.М. уточнил исковые требования и просил взыскать 1601 руб. 25 коп. убытков за ремонт автомобиля, 4326 руб. 50 коп. выплат работникам за простой и 286567 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от  04.03.2003г. по делу А21-279/2003  производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2003 по делу А21-279/2003 определение от 04.03.2003 отменено, дело направлено для рассмотрения спора по существу.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2003 с Ильиной Н.И. в пользу Морозова Е.М. взыскано 292495 руб. 12 коп. в возмещение убытков, в том числе неполученной выгоды, и в доход федерального бюджета 4793 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2004г. решение от 23.12.2003г. по данному делу отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Симко Юрий Николаевич, виновник данного ДТП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005г. по делу А56-279/2003 с Ильиной Н.И. в пользу Морозова Е.М. взыскано 1601 руб. 25 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате работнику вынужденного простоя в сумме 4326 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 286567 руб. 37 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что автомобиль долгое время находился в неисправном состоянии, в связи с чем не мог использоваться в предпринимательской деятельности. Несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств на восстановление автомобиля повлекло  причинение истцу ущерба в виде упущенной выгоды. Также истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа о взыскании  расходов, вызванных оплатой работнику в связи с простоем автомобиля.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 21.07.2002г. водитель Симко Ю.Н., управляя принадлежащим Ильиной Н.И. автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер К 401 ЕК, 1994 года выпуска,  нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим  Морозову Е.М.,  «Мерседес 814», государственный номер К 712 АУ.

Согласно Акта экспертизы № 1812/32 от 31.07.2002г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 59234 руб. 67 коп.

17.12.2002г.  ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца частично погашена в размере 57633 руб. 42 коп.  по платежному поручению № 7 и  возмещена стоимость  поврежденного товара на общую сумму 117621 руб.

Морозов Е.М. при обращении в суд с настоящим иском помимо  расходов, вызванных восстановлением автомобиля, просил взыскать 4326 руб. 50 коп. расходов, выплаченных  работнику  в качестве простоя, и 69237 руб. 75 коп. упущенной выгоды, увеличив ее размер в последствии до 286567 руб. 37 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Также согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и виновным поведением ответчика, о необоснованности  размера упущенной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции,  до перечисления ответчиком 17.12.2002г. денежных средств истцу на восстановление автомобиля, ответчик  неоднократно обращался к Морозову Е.М. с предложением о восстановлении автомобиля  самостоятельно за свой счет.  Однако данное предложение ответчика истцом оставлено без внимания. Вместе с тем, Ильиной Н.И. денежные средства на ремонт автомобиля перечислены истцу в декабре 2002г., однако, восстановительный ремонт автомобиля Морозовым Е.М. был произведен в мае 2003г.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему  убытков в виде упущенной выгоды, и документально не подтвердил размер неполученного дохода в заявленной сумме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Документы, опровергающие правильность вывода суда, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в части отказа о взыскании  расходов, выплаченных работнику - водителю в связи с простоем автомобиля, поскольку ответчиком в обоснование данного требования не представлено доказательств невозможности использования данного работника на предприятии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком сумма восстановительного ремонта погашена не полностью, суд правомерно взыскал оставшуюся часть задолженности в размере 1601 руб. 25 коп., указав, что данная сумма не является стоимостью услуг эксперта, поскольку согласно акта экспертизы № 1812/23 от 31.07.2002г. в сумму 59234 руб. 67 коп. размер вознаграждения не включался.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005г. по делу А210279/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.М. Горбик