Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-33728/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-33728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А.Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» (регистрационный номер 13АП-11330/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г. по делу № А56-33728/2005 (судья С.Н.Алексеев),

по иску  ЗАО "ГУТА-Страхование"

к  ОСАО "Россия"

о  взыскании  98 196 рублей 47 коп.

при участии: 

от истца: представитель Иванов А.А. (доверенность от 08.12.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Илларионова Е.В. (доверенность от 02.12.2005 г., паспорт)

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявило исковые требования о взыскании суммы ущерба  в размере 92 883 руб.57 коп., 5 312 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования средств автотранспорта  № АR 2003/280207 от 04.03.2003 г., 3 445 руб.89 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г. в иске отказано. (л.д.135-136 т.1).

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.142-143) и дополнении к ней, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что судом не исследован весь договор страхования, поскольку полис № 055644, правила страхования автотранспорта ОСА «Россия», заявление на страхование, являются неотъемлемой частью договора .

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 04.03.2003 г. ОСАО «Россия» и ООО «Грундфос» заключен договор страхования средств транспорта № АR 2003/280207  в отношении автомашины «ВАЗ 2115», регистрационный знак В 542 СК 78.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 78 КХ 484570 указанная автомашина  принадлежит ООО «Грундфос-Сервисцентр» на праве собственности.

03.08.2003 г. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, с участием водителей Грибанова А.С., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2115» регистрационный знак В 542 СК 78 на основании доверенности, выданной  генеральным директором ООО «Грундфос-Сервисцентр» Дементьевым В.В. от 21.06.2002 г. и  водителя Жидкова В.В., управлявшего автомашиной «Ровер 75» регистрационный знак  Х 018 ЕО 78, застрахованному у истца по риску «Авто КАСКО».

По полису ТСАК 304724 от 11.05.2003 г.ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело  Жидкову В.В. выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере  115 732 руб.20 коп., что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что  страхователем по договору  АR 2003/280207  от 04.03.2003 г.  является ООО «Грундфос», а ООО «Грундфос-Сервисцентр» не указано в договоре как лицо, чья гражданская ответственность застрахована, а поскольку в момент ДТП автомашина находилась во владении собственника – ООО «Грундфос-Сервисцентр», то обязанность возмещения вреда должна быть возложена  на собственника.

Также суд первой инстанции считал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и неправомерностью действий Грибанова А.С.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3  страхового полиса № 055644, объектом страхования которого является автомашина ВАЗ 2115» регистрационный номер В 542 СК 78, «Гражданская ответственность» определяется в соответствии с п.2.2.4 Правил страхования автотранспорта ОСАО «Россия».

В соответствии с п. 2.1 Правил  страхования автотранспорта ОСА «Россия» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключен договор страхования.

Согласно п.2.2.4 указанных Правил страхования, риск «Гражданская ответственность» - это ответственность страхователя (уполномоченного лица, на которого распространяется действие договора страхования) перед потерпевшим в случае причинения вреда во время дорожно-транспортного происшествия их жизни, здоровью и имуществу вследствие использования застрахованного транспортного средства.   

В соответствии с разделами 3, 4, 5, 6 заявления на страхование от 04.03.2003 г. между ООО «Грундфос» и ОСА «Россия» к управлению транспортным средством: автомобилем ВАЗ 2115 2002 года выпуска,  регистрационный знак В 542 СК, идентификационный номер (VIN) ХТА 21150023172978 допущены (помимо страхователя) Грибанов А.С. по доверенности на управление и Дуднов А.В. по доверенности на управление.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Грибанов А.С. значился в списке  лиц, допущенных к управлению застрахованным ОСАО «Россия» транспортным средством, произошедшее 03.08.2003 г. ДТП является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.  

Также из материалов дела следует, что факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Грибанова А.С. и возникновением ущерба у истца в связи с ДТП подтверждается  материалами проверки, проведенной ГИБДД Приморского РУВД,  Постановлением 78 АВ № 236846 по делу об административном правонарушении   от 05.08.2003 г. и протоколом об административном правонарушении 78 АВ 302384, согласно которым установлена вина Грибанова  А.С.  в произошедшем ДТП. Грибанов А.С. подтвердил свою вину в ДТП, постановление не обжаловал.

Также в материалах дела имеется акт осмотра повреждений автомашины «Ровер 75» от 07.08.2003 г. № 620/03, составленный представителем истца.

Материалами дела подтверждается обоснованность расчета истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ровер 75» государственный знак Х 018 ЕО 78, с учетом амортизационного износа в размере 92 883 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено из представленных материалов дела (т.2 л.д. 8, 9. 10) автомашина ВАЗ-2115  принадлежит  ООО «Грундфос-Сервисцентр», однако в договоре страхования страхователем указано ООО «Грундфос», хотя за государственным номером Р-10026.17.4 от 10.04.2001  было зарегистрировано изменение наименования ООО «Грундфос-Сервисцентр»  на ООО «Грундфос», но регистрационные данные в этой части по автомашине ВАЗ-2115  не были изменены страхователем.

Таким образом, страхователем является ООО «Грундфос» и ответчик должен выполнять обязательства в связи с причинением ущерба по вине водителя Грибанова А.С.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, с учетом обоснованного расчета истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2005 г. по 25.07.2005 г. в сумме 4 079 руб.05 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г. отменить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 92 883 руб.задолженности и 4  074 руб.05 коп. процентов.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование расходы по государственной пошлине 4 445 рублей 89 коп.

Возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину – 722 руб.95 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А.Серикова

И.А. Тимухина