Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-50414/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-50414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11205/2005)  (заявление) ЗАО «Информтехнология» на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005г. по делу № А56-50414/2005 (судья С.Н.Алексеев),

по иску (заявлению)  Урманчеев Фатех Александрович

к  Межрайонная Инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ЗАО "Информтехнология"

3-е лицо  Васин Владимир Валерьевич, Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы общества и решений о государственной регистрации

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): 1,2,3,-не явились, уведомлены

4. представителя Вансовского А.Е. по доверенности от 20.09.2005г., паспорт

представителя Лысенко А.Н. по доверенности от 20.09.2005г., паспорт

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Урманчеев Фатех Александрович обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения ЗАО «Информтехнология» о назначении на должность   Генерального   директора   ЗАО   «Информтехнология»   Пузенкова   Максима Евгеньевича; признании недействительным   решения  ЗАО  «Информтехнология»  о  внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Информтехнология»,  в соответствии с которыми      было      изменено      местонахождение  юридического     лица - ЗАО «Информтехнология» на г. Самара, ул. Товарная, д. 24; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №  15  по Санкт- Петербургу   от   13.09.2005г.   о   государственной   регистрации   внесения изменений   в сведения    об    юридическом    лице    -    ЗАО    «Информтехнология» (государственный регистрационный    номер    записи    2057812369338),    в соответствии    с    которыми руководителем       постоянно       действующего исполнительного       органа       ЗАО «Информтехнология» является Пузенков М.Е.; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №  15  по Санкт- Петербургу   от   16.09.2005г.   о   государственной   регистрации   внесения   изменений в учредительные     документы     юридического     лица - ЗАО     «Информтехнология» (государственный регистрационный номер записи 2057812403449); признании недействительным решение Межрайонной ИФНС №  15  по Санкт-Петербургу    от    16.09.2005г.    о    внесении    в    ЕГРЮЛ    сведении об учете ЗАО «Информтехнология»  в другом налоговом органе (государственный регистрационный номер записи 2057812403482); обязании Межрайонной ИФНС №  15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга    восстановить    в    ЕГРЮЛ    запись    о    генеральном    директоре    ЗАО «Информтехнология» Урманчееве Фатехе Александровиче; обязании Межрайонной ИФНС №  15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице и учредительных документах запись о местонахождении ЗАО «Информтехнология»:  199048,  г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58.

Одновременно с исковым заявлением Урманчеевым Ф.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам - МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ИФНС России по Кировскому району г. Самары регистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО «Информтехнология», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительные документы ЗАО «Информтехнология», в том числе связанные с изменением местонахождения общества, постановкой общества на налоговый учет.

Также истец просит запретить акционерам ЗАО «Информтехнология» совершать сделки с акциями общества и запретить Пузенкову Максиму Евгеньевичу и другим лицам осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Информтехнология».

Определением арбитражного суда от 28.10.2005г. по делу №А56-50414/2005 приняты поименованные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Информтехнология» просит отменить определение суда от 28.10.2005г., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления деятельности единоличного исполнительного органа ЗАО «Информтехнология» лишили Общество  права на судебную защиту не только в рамках заявленного иска, но и в иных судебных процессах. По мнению заявителя, суд первой инстанции  принял меры, несоразмерные заявленным требованиям и выходящие за пределы предмета спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Представитель Прокуратуры СПб согласился с позицией ЗАО «Информтехнология», полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Общества.

Инспекция  Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району г.Самары уведомила суд о том, что 03.10.2005г. в налоговый орган поступило учетно-регистрационное дело ЗАО «Информтехнология», организация поставлена на учет, никаких изменений в учредительные документы  и Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией не производилась.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Васин Владимир Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную ЗАО «Информтехнология», считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Заявление Урманчеева Ф.А. о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что истец является единственным акционером и директором; неизвестные лица мошенническим путем пытаются завладеть Обществом, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, счел ходатайство истца обоснованным.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, поскольку исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемых решений и не связано с необходимостью совершения исполнительных действий. Доводы истца не могут быть признаны убедительными, так как носят декларативный характер и документально не подтверждены.

Запрет акционерам ЗАО «Информехнология» совершать сделки с акциями общества и запрет Пузенкову Максиму Евгеньевичу и другим лицам осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Информтехнология» может повлечь фактическое прекращение деятельности данного  юридического лица, а также привести к нарушению этим обществом российского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер – отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005г. по делу №А56-50414/2004 отменить.

В удовлетворении ходатайства Урманчеева Ф.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина