Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-5580/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-5580/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2005) Товарищества собственников жилья "Полюстрово-1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 г. по делу № А56-5580/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску Товарищества собственников жилья "Полюстрово-1"

к  ЗАО "Строительный трест", ООО  "Строительное управление"

3-е лицо  ОАО "Авангард"

об обязании выполнить работы

при участии: 

от истца: представитель Гуревич С.С. (доверенность от 23.03.2005 г.)

                представитель Кунчурцева Н.П. (доверенность от 20.05.2004 г.)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: представитель Патраков А.В. (доверенность № Д/37 от 07.12.2005 г.)

установил:

        Товарищество собственников жилья «Полюстрово-1» (далее- Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области  с иском об обязании Закрытое акционерное общество «Строительный Трест» (далее- Трест) произвести следующие работы по дому №64 корпус 2 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге:

-реконструкцию циркуляционных трубопроводов;

-установить новый циркуляционный насос с производительностью 7-9 м кубических/г и напором 10-15 м с переоборудованием трубопроводной обвязки насоса;

-увеличить мощность теплообменника до 900 кВт;

-установить в верхних точках подающих магистралей устройства для автоматического удаления газов.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Авангард» (далее- Общество).

      Определением от 31.03.2005 г. суд удовлетворил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее- Управление).

     Решением Арбитражного суда от 10.08.2005 г. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явились выводы суда о недоказанности недостатков, для устранения которых требуется выполнить заявленные в иске работы, а также об отсутствии у Товарищества права на предъявление иска о безвозмездном устрани недостатков на основании п.1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на оценке предоставленного истцом доказательства- экспертного заключения и рекомендаций по предотвращению коррозии труб от 2004 г., выполненных кафедрой водоснабжения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (далее- Университет). Суд признал указанные  документы не имеющими отношения к данному делу, поскольку даны в отношении иного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.62 корпус 3.

     В апелляционной жалобе Товарищество, не согласившись с оценкой представленных доказательств, данной судом, и указав на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить и иск удовлетворить.

     Податель жалобы считает предоставленные доказательства относимыми, так как обследование дома проводилось с представителем Товарищества, а указанный в документах номер дома 63 корпус 3 поставлен ошибочно.

     Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

     Трест и Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

      В судебном заседании представители Товарищество апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В судебном заседании представители Товарищества подтвердили, что подлинное экспертное заключение и рекомендации содержат указание на адрес: пр.Кондратьевский д.62 корпус 3.

        Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с оценкой доказательства, данной судом в решении.

         Мотивы, по которым Товарищество просит признать экспертное заключение и рекомендации надлежащими доказательствами, несостоятельны в виду следующих обстоятельств.

         Согласно п.1.1. экспертного заключения и разделу 1 рекомендаций основанием для проведения экспертизы является договор №540 от 21.07.2004 г., заключенный между Трестом и Университетом на обследование системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Кондратьевский пр. д. 62 корпус 3 (Полюстрово, кв.36, блоки А, Б и Д) и разработку рекомендаций по устранению недостатков.

           В соответствии с условиями договора от 01.10.2004 г. результат выполненных работ сдан Тресту по акту сдачи-приемки работ с указанием проведения работ по тому же адресу.

            Предоставленные Товариществом доказательства свидетельствуют, что  обследованию подвергся жилой дом, состоящий их трех блоков: блок «А», включающий 127 квартир, блок «Б», включающий 61 квартир и блок «Д», включающий 44 квартиры ( всего 232 квартиры).

            Между тем жилой дом №64 корпус 2 (строительный адрес: Калининский административный район, кв.36, между Лесным пр. и Кондратьевским пр., корпус 1) состоит из 365 квартир и встроенных нежилых помещений №№2Н, 3Н, 9Н, 27Н, 35Н, 39Н, 52Н и 53Н.

        Поскольку различия носят неустранимый характер, ссылку подателя жалобы на ошибочное указание дома №62 вместо №64  апелляционный суд признал необоснованной.

        В апелляционной жалобе Товарищество не оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на предъявление иска о безвозмездном устранении недостатков в порядке ст.ст.721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 10.08.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 10.08.2005 г. по делу № А 56-5580/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ТСЖ «Полюстрово-1».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова