Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-15875/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-15875/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу № А56-15875/2005 (судья Т.В.Королева),

по заявлению  ООО "Блок плюс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России  №11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель А.Н.Михайлова доверенность № 5 от 26.09.2005 года, директор Д.И.Карсанашвили паспорт серия 41 00 № 298186 выдан отделом внутренних дел Кингисеппского района Ленинградской области 14.11.2001 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Озеров доверенность № 03-05-3/16368к от 22.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Блок Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 20-11-1/5466 от 30 марта 2005 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в отношении ООО  «Блок Плюс» в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения и прекращении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

            Решением от 17 октября 2005 года суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 20-11-1/5466 от 30.03.2005 года о привлечении ООО «Блок Плюс» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, деятельность организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, не включена в перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Следовательно, применение ККТ на данном маршруте обязательно.

            Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначение административного наказания вынесены с нарушением норм права не соответствует материалам дела, так как в оспариваемом постановлении все нормы предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое отражение. Ссылка суда на то, что в Постановлении должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества, не соответствует вышеуказанной норме  права.

            Кроме того, само ООО «Блок Плюс» не опровергает факт отсутствия в маршрутном такси контрольно-кассовой техники.

            ООО  «Блок Плюс» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2005 года налоговым органом проведена проверка маршрутного такси № 167-К, осуществляющего перевозку пассажиров от Суворовского проспекта до ст. метро «Чернышевская», принадлежащего ООО «Блок Плюс» по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 00000181 от 23 марта 2005г.

 24 марта 2005г. налоговый орган составил протокол № 75/81 об административном правонарушении, в котором отражен факт осуществления перевозки пассажиров по тарифу 14 руб. с 1 человека без применения контрольно-кассовой машины. ККМ на момент проверки отсутствовала в маршрутном такси с гос.номером АВ 721 78, принадлежащем ООО «Блок Плюс».

30 марта 2005 года налоговым органом вынесено постановление № 20-11-1/5466 о назначении административного наказания.

В постановлении № 20-11-1/5466 от 30 марта 2005г. налоговый орган усмотрел «признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03г. № 54-ФЗ.

На основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ООО «Блок Плюс»   наложен штраф в сумме 40 000 рублей.

ООО «Блок Плюс» не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок составления протокола и определено его содержание. В протоколе указывается событие административного правонарушения. В качестве такого события налоговый орган указал на осуществление перевозки 2-х пассажиров по тарифу 14 рублей с одного человека без применения контрольно-кассовой машины (документа строгой отчетности).

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается налоговый орган, предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статья 2 названного закона предусматривает возможность оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Из изложенного следует, что в качестве события административного правонарушения налоговый орган в протоколе мог указать либо невыдачу чека при осуществлении наличных денежных расчетов, либо невыдачу бланка строгой отчетности.

Сам факт перевозки пассажиров в автомобиле не оборудованном контрольно-кассовой техникой не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В акте проверки отражено наличие билетов в маршрутном такси, однако не указано, выдавались ли билеты пассажирам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку налоговым органом в протоколе не отражено событие административного правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой протокол не может рассматриваться как доказательство по делу.

В постановлении о назначении административного наказания налоговый орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данный закон, согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к законодательству об административных правонарушениях, соответственно, и не может содержать в себе признаки административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания налоговый орган ссылается на протокол, как на доказательство совершения Обществом административного правонарушения. Поскольку протокол, как указано выше, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, оспариваемое постановление также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу №А56-15875/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова