Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-34599/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-34599/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:    Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2095\2006)    Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  28.12.2005  по делу № А56-34599/2005 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Радуга"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Дмитренко Ю.Н. доверенность от 14.03.05 б/н; Маликова Т.Е. доверенность от 03.09.05. №18

от ответчика: Шевченко А.А. доверенность от 11.01.06. №04-23/111

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Радуга» (далее – ООО «Радуга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области  (далее – Инспекция, ИФНС России по Всеволожскому району ЛО, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения ИМНС  России по Всеволожскому району ЛО  от 20.06.05 года № 108  об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возвратить НДС за  февраль 2005 года в сумме  6 702 215  рублей.

Решением суда первой инстанции от  28.12.2005 г. требования ООО «Радуга» удовлетворены в полном объеме.

ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена  не на извлечение прибыли,  а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:  ненахождение Общества по юридическому  адресу, штатная численность общества составляет один человек,  не  установлены  обстоятельства заключения  сделок,  отсутствие у заявителя складских помещений, не представлены  товарно-транспортные накладные, материалы встречных проверок свидетельствуют о недобросовестности российских контрагентов Общества ООО «СитиСтрой» и ООО «Конкорд», имеющих  непогашенную  кредиторскую  задолженность,   отсутствие реальных затрат при уплате НДС, в товарных накладных не содержится данных о сертификатах на товар.

                  В нарушение статей 93, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для камеральной проверки не были представлены первичные документы по оприходованию товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,  21.03.2005г. г. ООО «Радуга» была представлена в ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области уточненная налоговая декларация по НДС за  февраль 2005 г. (л.д.18-22). Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 6 702 215    рублей;

ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области проведена камеральная  налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за  февраль 2005 года. Решением №  108 от 20.06.2005 г. налоговый орган установил, что у ООО «Радуга» отсутствует право на применение налоговых вычетов, и доначислил НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и по операциям на внутреннем рынке за  февраль 2005 года в сумме  6 702 215   рублей.

В качестве  основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность контрагентов Общества и самого Общества.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Радуга» обратилась в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Радуга» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам, в феврале 2005 г.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, по контрактам   № 2004-II от 17.05.2004 г. с фирмой «Aceitunas Cazoii S.L.», №2004-Х от 02.09.2004 г. с фирмой «World Fruits Supplies Со», №2004- IХ 20.08.2004 г. с фирмой Elbak S.A., №2004-1 от 16.05.2004 г. с фирмой «Andromedia LLC» Ns2004-X II от 09.09.2004 г. с фирмой «Fujian Tongfa Foods», Xs2004-V с фирмой «Giagual SPA», №2004-VIII от 03.06.2004 г, с фирмой«Xiamen Jiahua Import and Export Traiding Co», №2004-VI от 28.05.2004 г. с фирмой «Exillva S.A,» 2004- VI от 15.09.2004 г.  «КАЯN KORN CO LTD», ООО «Радуга» осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Претензии по грузовым таможенным декларациям, содержащим отметки таможенного органа о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, у Инспекции нет.

Приобретенный товар принят Обществом на учет.

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО «Радуга» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам – покупателям ввезенного товара, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств ни совершения ООО «Радуга» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе. Возврат почтовой корреспонденции с юридического адреса заявителя и отсутствие организации по юридическому адресу само по себе, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

 Общество  зарегистрировано по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова,  Кислотный пер,, дом 2, что подтверждается Уставом и Договором аренды от марта 2004 г.

Таким образом, юридическое лицо имеет право пользования данным помещением,  которое при необходимости  может быть реализовано  в любой момент. Деятельность генерального директора состоит в планировании, организации и контроле деятельности фирмы, что подразумевает высокую мобильность и отсутствие возможности находиться в  каком-либо  одном  офисе.   Вся  корреспонденция  получается  ООО   «Радуга»  по  мере необходимости по юридическому адресу, указанному в Уставе.

 Инспекция в оспариваемом Решении №108 указала, что ООО «Радуга» имеет  большую дебиторскую задолженность от покупателей и заказчиков. Данное обстоятельство подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.   

 Относительно   сертификатов  (сертификаты   соответствия,   сертификаты  качества, гигиенические    сертификаты),    которые    являются    обязательными    документами    при поступлении каждой партии товара, все они были переданы в таможенные органы, для  камеральной проверки не запрашивались.

         Первичные документы представлены Обществом, исследованы судом первой инстанции (Приложение № 1, 2). Документы оформлены в соответствии  с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Ссылка Инспекции на отсутствие реальных затрат у Общества на оплату налога не подтверждается материалами дела. Ответчиком не отрицается факт получения денежных средств ООО «Радуга» от российский контрагентов за поставленный товар, указанные денежные средства являются собственными денежными средствами заявителя. Никаких расчетов, в подтверждение нерентабельности сделок, совершаемых ООО «Радуга», ответчик также не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в исследуемом налоговом периоде на расчетом счете находились денежные средства, значительно превышающие сумму, полученную по договору займа с ООО «Фобос» и достаточные для оплаты НДС при ввозе товара. Кроме того, налог на добавленную стоимость уплачен  на таможне в сумме 8 264 646 рублей, а  по договору займа   от 28.07.04г. Общество получило 650 000 рублей. В счет погашения  задолженности по договору займа  Общество осуществило поставку  ТМЦ по счетам фактурам № 87 от 03.03.05г. 31 марта  сторонами  подписан акт  взаимозачета, согласно которого  обязательства по договору займа погашены.

 Дополнительными соглашениями к контрактам с инопартнерами предусмотрено, что поставки по контактам могут быть произведены не стороной по контракту, а иным лицом, отсутствие указание на конкретное лицо, которое фактически будет поставлять товар, не противоречит ни действующему Российскому законодательству, ни нормам международного частного права.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.

 ООО «Радуга» заключало договоры с покупателями на условиях отсрочки платежей. Данные условия контракта не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности фирмы. Как следует из материалов дела,  покупатель постоянно производит оплату товара по частям.

Исходя из того,  что взаимоотношения с контрагентами носят долгосрочный дело характер, иностранный доставщик позволяет  Обществу  иметь задолженность и прерывать поставки. ООО «Радуга» также имеет возможность сотрудничать с покупателем на тех же условиях. Условием предоставления покупателям отсрочки платежа на срок превышающий   срок,   указанный   в   договоре,   является   обязательная   оплата   cумм,  необходимых  Обществу для оплаты таможенных пошлин по вновь поступившим  товарам.

В соответствия с действующим законодательством обращение в суд за взысканием  задолженности является правом, а не обязанностью  Общества,  в связи с чем суд считает,  что факт не применения каких-либо санкций к контрагентам не может свидетельствовать о недобросовестности  ООО  «Радуга».

Условия контрактов с покупателями предусматривают, что товар на территории  PФ забирается покупателями самостоятельно непосредственно с СВХ.

Довод Инспекции о том, что поставки произведены третьими лицами, не указанными в контракте не может быть принят судом, так как действующее законодательство, а именно ст.313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, в связи с чем данный факт не может доказывать недобросовестность  Общества.

Довод об отсутствии у  Инспекции сведений о месте нахождения ООО «Фобос», ООО «Клио» и ООО «СитиСтрой» также не принимается судом, так как в соответствии с действующим законодательством у ООО «Радуга» отсутствовала обязанность на момент заключения договора или в последующем проверять фактический адрес местонахождения контрагентов,

 Общество  является самостоятельным юридическим лицом и не имеет  взаимозависимости с ООО «Фобос», ООО «Клио» и ООО «СитиСтрой» и, таким образом, не 'может нести ответственность за  действия других юридических лиц.

  Отгрузка товара по договорам поставки ООО «СитиСтрой» и ООО «Клио» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, ответчиком не заявлялось о фальсификации данных