Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-6447/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-6447/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Киришский биохимический завод» (регистрационный номер 13АП-853/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу № А56-6447/2005 (судья Т.А.Кашина),

по иску   ОАО "Российские железные дороги"

к  ФГУП "Киришский биохимический завод",   

О взыскании 1 626 996 рублей 64 коп.

при участии: 

от истца: представитель Кудряшов С.В. (доверенность от 23.12.2005 г., паспорт)

от ответчика:  представитель Болгов А.В. (доверенность от 11.01.2006 г., паспорт)

установил:

ОАО «Российские железные дороги» предъявило исковые требования к ФГУП «Киришский биохимический завод» о взыскании 1 626 996 руб. 64 коп., в том числе 1 616 400 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией, 10 596 руб.64 коп. платы за пользование вагонами, 19 634 руб.98 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-76).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2005 г. решение арбитражного суда от 06.06.2005 г. изменено в части взыскания штрафа, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.. (л.д. 108-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 г.  постановление апелляционного суда от 30 09.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.81-84), считая, что судом необоснованно не была применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был подтвержден ущерб, наступивший вследствие нарушения сроков разгрузки 9 вагонов; что судом не учтены доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, находящегося в процедуре банкротства, нарушении контрагентом сроков поставки, ненадлежащее оформление документов, что лишает истца правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным. (л.д.95-97)

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  истцом и ответчиком 21.07.2003 г.  заключен договор № 46/03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Андреево Октябрьской железной дороги. В соответствии с параграфом 6 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны, подаются локомотивами железной дороги на выставочный участок подъездного пути № 1  ответчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами последнего.

 В мае.2004 г. (в исковом заявлении и судебных актах ошибочно указано в июне) на  выставочном пути № 1 ФГУП «Киришский биохимический завод» были задержаны под  грузовыми  операциями сверх установленных и согласованных сторонами  железнодорожной перевозки технологических сроков 9 вагонов парка МПС: 95474441, 95494373, 95205050, 95373981, 95473583, 95689337, 95412045, 95091641, 95496428.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и взыскана плата за пользование вагонами, а за период их задержки  под выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, штраф в размере, определенном в соответствии со ст.100 Устава железнодорожного транспорта в сумме 1 616 400 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционные доводы ответчика о явной несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из объяснений истца, при эксплуатации задержанных ответчиком вагонов им могла быть получена провозная плата в размере более 3 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами истца.

 В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные расчетами истца.

Апелляционные доводы ответчика о сложном финансовом положении, нарушении контрагентами сроков поставки, не дают оснований для изменения решения арбитражного суда, которое принято после полного исследования обстоятельств дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении договора, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка ответчика на неподтверждение оснований  начисления штрафа, является необоснованной, поскольку недостоверность сведений в первичных документах арбитражным судом не установлена.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 06.06.2005 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ФГУП «Киришский биохимический завод» в пользу ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Киришский биохимический завод» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В.Баркановой

И.А. Тимухиной