Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу n А56-35028/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2006 года

Дело №А56-35028/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2006) Виноградова И.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005г. по делу № А56-35028/2002 (судья Т.А. Кашина), принятое

по иску Виноградова Игоря Владимировича

к 1) Перевалову Николаю Михайловичу,

   2) Данилова Нина Ивановна

об исключении участников из общества

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №41360)

от ответчиков: 1) не явился (уведомление №41362)

                             2) Л.А. Пузикова – дов. б/н от 27.01.2005г.

установил:

Виноградов Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Сестрорецкий федеральный районный суд Курортного района Санкт-Петербурга с иском об  исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карина-Сервис» Перевалова Николая Михайловича (далее – ответчик №1) и Даниловой Нины Ивановны (далее – ответчик №2) и признании за истцом права на все доли в уставном капитале общества.

Определением Сестрорецкого федерального районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2002г. (л.д.146-147, т.1) в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела №2-531/2002 по подсудности в Падунский районный суд г.Братска отказано, дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) от 21.01.2003г. (л.д.21, т.2) производство по делу приостановлено до рассмотрения областным судом  Иркутской области кассационной жалобы Виноградова И.В. по делу №Нр2-29-02, определением от 19.05.2003г. (л.д.22, т.2) производство по делу возобновлено.

Определением от 16.09.2003г. (л.д.42, т.2) производство по делу приостановлено до рассмотрения  дела №33-427 Падунского районного суда г.Братска Иркутской области (по делу о признании учредительных документов ООО «Фирма «Карина-Сервис» недействительными в части включения в состав участников общества Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М.), определением от 07.04.2004г. (л.д.47, т.2) производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2004г. (л.д.65, т.2) производство по делу приостановлено до рассмотрения  дела №А56-13167/2004 по иску о признании недействительными учредительных документов о создании ООО «Фирма «Карина-Сервис», определением от 03.06.2005г. (л.д.71, т.2) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.08.2005г.

Решением суда от 02.09.2005г. (судья Т.А. Кашина) в иске отказано в связи с установлением судом при вынесении постановления апелляционной инстанции суда от 12.05.2005г. по делу №А56-13167/2004 (по иску Виноградова И.В. к Перевалову Н.М., Даниловой Н.И. и ООО «Фирма «Карина-Сервис» о признании недействительными учредительных документов ООО «Фирма «Карина-Сервис» в части исключения ответчиков в состав участников общества, а также установления их долей) факта выполнения обязательств  учредителей по оплате уставного капитала в полном объеме, а также установлено наличие обстоятельств, указывающих на осуществление обществом деятельности и участие в нем участников Перевалова Н.М. и Данилова Н.М.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не оценены каждый из доводов истца.

В судебное заседание истец и ответчик №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили. Истец в лице представителя по доверенности от 31.05.2004г. Парфеновой Е.В. телеграммой от 20.03.2006г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и выслать копию судебного акта апелляционного суда.

Представитель ответчика №2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил  копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005г. по делу №А56-13167/2004.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградовым И.В., Переваловым Н.М. и Даниловой Н.И. подписан учредительный договор о создании ООО «Фирма «Карина-Сервис» от 24.10.1995г. (л.д.15-18, т.1).

Указанная Фирма зарегистрирована Регистрационным центром администрации г.Братска 01.11.1995г. , свидетельство о регистрации №681.

В соответствии со статьей 25 учредительного договора участники должны были внести в уставный капитал не менее 50% полагающихся вкладов.

Истец ссылается, что ответчики не вносили вклады в уставный капитал общества, не оплачивали свои доли, все вклады внесены истцом, что подтверждается:

 - квитанцией приходной кассы от 01.11.1995г. №018 на сумму 2.750 руб.;

- квитанцией приходной кассы от 04.12.1995г. №020 на сумму 100 руб.;

- квитанцией приходной кассы от 29.12.1995г. №024 на сумму 350 руб.

Кроме того, учредители Перевалов В.Н. и Данилова Н.И. не пользовались правами участников общества, не участвовали в управлении делами общества, не участвовали в собраниях участников общества и в принятии каких-либо решений.

В соответствии со статьей 10, частью 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 02.08.1998г. №14-ФЗ истец просил исключить из Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карина-Сервис» его участников – Перевалова  Н.М. и Данилову Н.И. и признать право перешедших к ООО «Фирма «Карина-Сервис» от Даниловой Н.И. и Перевалова Н.. в соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного закона.

Ответчики иск не признали, ответчик №2 по основаниям, указанным в отзыве (л.д.135, т.1) со ссылкой на решение Падунского районного суда г. Братска от 25.07.2002г. (л.д.136-142, т.1).

Изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчицы Даниловой Н.И., апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о сформировании 389.350 руб., направленных как взносы учредителей на  нужды ООО «Фирма «Карина-Сервис» только за счет участника Виноградова И.В., получили оценку в решении  Падунского районного суда г. Братска от 25.07.2002г. (л.7 решения – л.д.139, т.1), как оценка доводам истца о непринятии ответчиками участия в хозяйственной деятельности  общества. В решении суда, в частности указано, что поскольку по общему правилу гражданского законодательства не запрещено исполнение денежных обязательств в хозяйственном обороте одним лицом за другое лицо. Виноградов И.В. не представил суду доказательств, что он либо Общество обращались в установленном законом порядке к Даниловой и Перевалову с требованием об оплате или доплате взносов в уставный капитал.

В решении Падунского районного суда указано, что внесены все деньги в кассу, действительно, Виноградовым И.В., но как уже указано выше, это не является доказательством того, что это только его, а не иных учредителей сумма, в приходном ордере без подчисток и помарок указано слово: «Учредителей», в банковских документах также. Приходный ордер выписан был главным бухгалтером предприятия Соловьёвой, что подтвердил в суде сам Виноградов И.В., то есть не одним из учредителей, а лицом незаинтересованным, иных доказательств, что эта сумма была личным вкладом участника Виноградова И.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах у районного суда нет оснований считать, что 389.350 руб., направленные на нужды предприятия «Карина-Сервис» были сформированы только за счёт средств участника И.В.Виноградова, нет оснований считать, что другие участники Общества не принимали никакого участия в его хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 8 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в управлении делами общества являлось правом, а не обязанностью участника. Истец Виноградов И.В. не представил суду доказательств, что он как директор предприятия уведомлял участников Общества о предстоящих собраниях, на которых они бы могли реализовать и это    своё   право. Напротив, Н.И.Данилова суду поясняла, что Виноградов И.В. не допускал её к делам Общества. У районного суда нет оснований не доверять этим пояснениям Н.И.Даниловой, поскольку они подтверждаются фактически всеми данными суду пояснениями самого Виноградова, как в устной, так и в письменной форме: он считал себя единственным участником, реально участвующим в деятельности Общества, имеющим право на всю его прибыль и право на любые распорядительные действия в отношении имущества Общества.

Факт заинтересованности участников Общества Н.И.Даниловой и Н.М.Перевалова в деятельности созданного ими Общества подтверждается тем, что они после того, как узнали о нарушении своих прав участников Общества, обратились в суд с иском.  

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доводам истца о невнесении  ответчиками долей в уставный капитал общества, непринятии ответчиками какого-либо  участия в деятельности общества дана и в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу №А56-13167/2004 (л.д.67-70, т.2).

При указанных обстоятельствах решение суда от 02.09.2005г. является законным и обоснованным. 

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005г. по делу №А56-35028/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева