Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-34848/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-34848/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2006)  ЗАО «Модный дом Виктора  Беженар» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2005 г. по делу № А56-34848/2005 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Модный дом Виктора Беженар"

о выселении

при участии: 

от истца: представителя Калининой  Н.А. по доверенности от 21.12.2005 г. (удостоверение №000182)

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда  первой  инстанции от 16.12.05 г. ЗАО «Модный  дом  Виктора  Беженар» (далее – Модный дом)  выселено из  нежилого  помещения площадью 142,0 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 10, лит. Б, части 1-10 помещения 2Н, в связи  с   прекращением договорных арендных отношений по  норме абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчиком подана  апелляционная  жалоба со ссылками на  неправильное применение  норм  материального  права, выразившееся в том, что  недоказанность направления  уведомления  по  надлежащему адресу не позволяла применить статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать  соблюденным  досудебный порядок; а также следовало решить вопрос о возмещении арендатору затрат по  произведенным  неотделимым улучшениям в  порядке статьи 623  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения  дела оставлено  без  удовлетворения по  правилам части 5 статьи  184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  апелляционная жалоба  рассмотрена  в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь  на  соответствие выводов  суда  представленным доказательствам, которыми подтверждается отказ  арендодателя от договора, в связи с чем  бывший  арендатор выселен.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в  совокупности и взаимосвязи с   собранными по делу  доказательствами, арбитражный суд апелляционной  инстанции  не находит  объективных оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами  дела, договор  аренды №10/А150081, заключенный  истцом и ответчиком 15.11.99 г.,  возобновленный  на  согласованных условиях после 29.09.2004 г., был  прекращен  по  инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство проверялось  судом первой инстанции в связи с возражениями ответчика по  иску и  нашло  объективное  подтверждение в письменных  доказательствах, представленных истцом (л.д. 67, 68), поскольку корреспонденция об отказе от договора   была получена Модным домом по адресу: микрорайон Володарский, ул.  Республиканская, д. 1, пом. 1, и лицом, подпись которого  созвучна имени, внесенному в название Модного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  неправильном применении части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как  противоречащие материалам  дела и  диспозиции указанной  нормы материального права.

Встречный иск о  компенсации затрат ответчика по  улучшению нежилого помещения не заявлялся, в связи с чем фактических и правовых оснований  для  применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в  споре о  выселении  бывшего арендатора  не имеется.

Диспозиция  статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  примененной судом первой инстанции,  не содержит требования о  досудебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или  изменения обжалуемого судебного акта  по  доводам апелляционной жалобы или  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции  от 16.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

              Е.К. Зайцева

    И.Г. Медведева