Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А26-11027/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А26-11027/2005-13

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2006) МУП МС/ВТ «Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.05 г. по делу № А26-11027/2005 (судья А.В. Мельник),

по иску  Администрации г. Петрозаводска

к  МУП "Межрегиональное сотрудничество и внешняя торговля г. Петрозаводска" (МУП МС/ВТ "Петрозаводск")

о взыскании 256 500 руб., расторжении договора аренды  

при участии: 

от истца: С.И. Дружининой по доверенности от 30.12.05 г. № 1.3-23/116

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Администрация г. Перозаводска (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию МС/ВТ «Петрозаводск» (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании 256 500 руб., в том числе 190 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.01.05 г. по 31.10.05 г. и 66 500 руб. пеней за период с 28.07.05 г. по 20.10.05 г., расторжении договора от 13.07.05 г. № 216 и освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано           190 000 руб. долга и 30 000 руб. пеней, расторгнут договор от 13.07.05 г. № 216, а также суд обязал Ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда в части расторжения договора аренды и обязании Ответчика освободить занимаемое помещение отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на невозможность погашения задолженности и освобождения занимаемого помещения в срок, указанный в претензии Истца.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

13.07.05 г. между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 216 (далее – договор), в соответствии с которым Истец предоставил в аренду Ответчику нежилое помещение площадью 95 кв. м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 13.

В соответствии с п. 4.1. договора Ответчик обязался ежемесячно оплачивать  аренду помещения в срок до пятнадцатого числа текущего месяца включительно в сумме 19 000 руб.

За период с 10.01.05 г. по 31.10.05 г. у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование помещением, размер которой  составил 190 000 руб., доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

Пунктом 4.4. договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца от 21.10.05 г. (л.д. 12-13) за период с 28.07.05 г. по 20.10.05 г. Ответчику начислены пени в размере 66 500 руб. В соответствии со       ст. 333 ГК РФ пени за указанный период были правомерно снижены арбитражным судом до 30 000 руб., учитывая их несоразмерность последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6.2.2. договора последний может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

29.08.05 г. Истец направил в адрес Ответчика предупреждение о расторжении договора с предложением об оплате задолженности и пеней в срок до 01.09.05 г., оставленное Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что срок, установленный Истцом в претензии от 29.08.05 г., не является разумным и не соответствует требованиям ст. 619 ГК РФ, в связи с чем решение арбитражного суда в части расторжения договора и выселении с занимаемого помещения является незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных п. 6.2.2. договора и ст. 619 ГК РФ, Истец 29.08.05 г. направил Ответчику претензию за № 4.2 3-12-715 с предложением оплатить задолженность, расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Ссылки Ответчика на указание в названной претензии нереального срока для погашения задолженности не представляются убедительными, т.к. ни на момент обращения с иском в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, указанная в претензии задолженность Ответчиком погашена не была.

Учитывая то, что с момента получения Ответчиком претензии до момента обращения Истца с иском в суд прошло более 2-х месяцев, апелляционный суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для занятия помещения вследствие расторжения договора арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 301 ГК РФ принял также решение об обязании Ответчика освободить занимаемое помещение.

Вместе с тем, апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В частности, апелляционный суд установил нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившееся в том, что судом в отсутствие надлежащего уведомления Ответчика о назначении дела к рассмотрению по существу и представителя Ответчика в судебном заседании было принято решение по делу, что противоречит ст.ст. 137, 153, 156, 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При этом требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 190 000 руб., 30 000 руб. неустойки, расторжении договора от 13.07.05 г. № 216 и обязании Ответчика освободить помещение, расположенное по адресу:                     г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 13, площадью 95 кв. м., подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.05 г. отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МС В/Т «Петрозаводск» в пользу Администрации г. Петрозаводска 220 000 руб., в том числе: 190 000 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки.

Расторгнуть договор от 13.07.05 г. № 216, заключенный между Администрацией г. Петрозаводска и Муниципальным унитарным предприятием МС В/Т «Петрозаводск».

Обязать Муниципальное унитарное предприятие МС В/Т «Петрозаводск» освободить помещение, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 13, общей площадью 95 кв. м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МС В/Т «Петрозаводск» в доход федерального бюджета 10 630 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова