Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2005 по делу n А56-35962/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 года

Дело №А56-35962/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Простор», ООО «ЮФ «Невский аукцион» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 г. по делу № А56-35962/2004 (судья                      Л.Н. Марченко),

при участии Прокурора Санкт-Петербурга

по иску  ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В.Лебедева"        (ФГУП "НИИСК")

к  1 - Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", 2 - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", 3 - ООО "Простор", 4 -  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании торгов недействительными

при участии:

от Прокурора СПб: И.А. Хорошевский, уд. № 90592 

от истца : Г.В. Куликова, дов. № 10 от 09.09.04 г., И.В. Шабалин, дов. № 18 от 09.09.04г.

от ответчика : 1, 2 – не явились,     3 – О.Б. Колесникова, дов. от 14.01.05 г.,                       4 – О.А. Михайлов, дов. № 37 от 31.03.05 г.

от 3-го лица: М.В. Антипинская, дов. № 1 от 11.01.05 г.

установил:

ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева» (далее – Институт) обратилось с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд имущества), Кировскому подразделению Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» (далее – Фирма), ООО «Простор» (далее – Общество), 3-е лицо: ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»   о признании недействительными торгов по продаже имущества Института, проведенных 30.08.04 г. в отношении отдельно стоящих нежилых зданий лабораторного корпуса кадастровый номер 78:2096:15 и трансформаторной подстанции кадастровый номер 78: 2096:1:16, расположенных по адресу : Санкт-Петербург, ул. Детская, дом 13, лит. А и Б, а также о признании недействительными заключенных между Фирмой и Обществом по результатам проведенных торгов договоров купли-продажи от 30.08.04 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело вступил Прокурор Санкт-Петербурга,   Кировское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга было заменено на Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при принятии решения судом были допущены процессуальные нарушения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника.

Фирма также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что реализация имущества истца была произведена на основании судебного акта Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие каких-либо судебных запретов на проведение торгов. Кроме того, реализованные объекты были указаны самим должником в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также Фирма считает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены многочисленные нарушения норм процессуального законодательства.

В судебном заседании 30.05.05 г.  был объявлен перерыв сначала до        10 час. 03.06.05 г. и затем в связи с необходимостью ознакомления сторон с дополнительно представленными истцом документами – до 14 час. 03.06.05 г.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Фирмы также не возражал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом  бухгалтерскими документами. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, т.к. для ознакомления сторонами с дополнительными доказательствами  в судебном заседании 03.06.05 г. в 10 час. был объявлен перерыв до 14 час. того же дня с предоставлением представителям сторон возможности ознакомления с материалами дела.

Кроме того, представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы Санкт-Петербургским городским судом на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.05 г.

Указанное ходатайство также было оставлено апелляционным судом без удовлетворения, т.к. названные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Представители Фирмы и Фонда имущества в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Института против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что здания были реализованы при наличии у Института  иного имущества первой и второй очереди, на которое могло быть  обращено взыскание в процессе исполнительного производства. Также указал, что реализация его имущества была произведена при наличии судебного запрета.

Представители Прокуратуры и Управления в судебном заседании поддержали позицию Института по делу, против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» в связи с реорганизацией было заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба).

Представитель  Регистрационной службы в судебном заседании пояснил, что считает действия Регистрационной службы при осуществлении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости законными, своего отношения к заявленным апелляционным жалобам не высказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 г.

Предметом настоящего спора является законность проведенных Фирмой торгов по реализации недвижимого имущество Института (отдельно стоящих нежилых зданий лабораторного корпуса кадастровый номер 78:2096:15 и трансформаторной подстанции кадастровый номер 78: 2096:1:16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, дом 13, лит. А и Б), проведенных  30.08.04 г. в рамках исполнительного производства № 6969\8-04.

     В соответствии со статьей  449 Гражданского кодекса  Российской Федерации  торги,  проведенные с  нарушением  правил,  установленных законом,   могут   быть    признаны   недействительными   по    иску заинтересованного лица.    

     Поскольку на  торгах  продавалось имущество,  на  которое  было обращено  взыскание  в   соответствии  с  Федеральным  законом   "Об исполнительном  производстве",  а  правила  обращения  взыскания  на имущество установлены  именно этим законом,  то несоблюдение  данных правил является основанием  для признания торгов  недействительными.

Таким образом, в  соответствии со  статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации  недействительными могут  быть признаны  торги, проведенные не  только с  нарушением статей 447  и 448  Гражданского кодекса Российской  Федерации, но и  требований Федерального  закона "Об  исполнительном производстве",  если  эти нарушения  затрагивают права истца.

В соответствии  с  п.3  ст.59 ФЗ РФ "Об  исполнительном  производстве" объекты недвижимости и оборудования, предназначенные для непосредственного  участия  в  производстве,  реализуются  в  третью очередь.     

 В данном  случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  судебный пристав-исполнитель  обратил  взыскание  на имущество  Института,  относящееся  к третьей  очереди,  не  проверив наличие  у  него  имущества  первой  и  второй  очереди.   

 Вместе с тем, как следует из представленных Институтом документов, а именно, бухгалтерского баланса Института за 2003 г. и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей за тот же период, на момент передачи объектов на реализацию размер активов Института составлял 260 672 383 руб., из них ко второй очереди реализации относились: нематериальные активы на сумму 16 259 475 руб., незавершенное строительство на сумму 57 187 848 руб., производственные запасы на сумму 56 133 458 руб. и дебиторская задолженность на сумму 43 828 373 руб.

Из представленных в дело документов исполнительного производства         № 6969\8-04 не следует, что судебным приставом были получены  исчерпывающие данные о невозможности обращения взыскания на названные выше активы Института, учитывая то, что размер задолженности Института составляет 17 538 474 руб.

В частности, на обозрение апелляционному суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Института на 73\100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 1, лит. А, пом. 1,  площадью 3 650 кв.м., кадастровый номер 78:8109:1-5:2.

Совершенно очевидно, что сданные в эксплуатацию оконченные строительством лабораторный корпус и трансформаторная подстанция в отличие от объекта незавершенного строительства непосредственно задействованы в производстве. Передача на реализацию таких объектов в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "Об  исполнительном  производстве" может быть осуществлена в последнюю третью очередь при отсутствии у должника иного имущества.

Тот факт, что Институт сам предложил обратить взыскание на спорные объекты недвижимости, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника руководствоваться положениями ст. 59 названного закона. Также не могут быть приняты во внимание доводы о затруднительном характере обращения взыскания на иные виды принадлежащего Институту имущества, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неликвидности остального имущества Института. Объективных доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, оспариваемые торги были проведены в условиях наличия судебного запрета неограниченному кругу лиц совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих Институту спорных объектов недвижимости, и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении прав (перехода прав) в отношении тех же объектов (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 г. по делу № А56-29796\03).

Учитывая принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 АПК РФ, будучи уведомленным о наличии такого запрета, судебный пристав-исполнитель передал объекты на реализацию с нарушением указанной выше правовой нормы, а также статьи 2 ФЗ РФ «О судебных приставах», согласно которой   судебные   приставы    в своей   деятельности   руководствуются Конституцией Российской  Федерации,  названным выше Федеральным  законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными  законами.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что судебный пристав при  передаче спорных объектов на реализацию исполнял решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.04 г. по делу № 2-ССП-26 не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное решение в части обязания пристава обратить взыскание на спорные объекты было отменено постановлением Президиума  Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.04 г.  как незаконное. Кроме того, учитывая наличие безусловных оснований, препятствующих исполнению названного выше решения Кировского районного суда, а именно, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 г. по делу № А56-29796\03, действия судебного пристава по передаче спорных объектов на реализацию нельзя признать правомерными.

В соответствии  с   пунктом  2  статьи   449  ГК РФ  признание  торгов  недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Института в полном объеме.

Апелляционный суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору доводы Общества о добросовестном характере приобретения им спорных объектов недвижимости, т.к. указанные доводы в силу ст. 302 ГК РФ имеют значение при  рассмотрении виндикационных требований, которые в рамках настоящего иска не заявлены.

Апелляционный суд проверил обоснованность доводов подателей жалоб в отношении нарушения судом норм процессуального законодательства. При этом апелляционный суд считает, что назначение судом первой инстанции судебного заседание с нарушением срока, предусмотренного ст. 121 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на доказательства не привели к принятию судом неправильного решения, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются основанием для его отмены.

Доводы о нарушении принципа состязательности в процессе, отказе в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о возвращении иска и об оставлении его без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, т.к. в ряде случае носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела, а в ряде случаев – не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ, учитывая полномочия суда при рассмотрении заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.04 г. является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Простор» об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Простор» и ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова