Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-49878/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-49878/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г.Савицкой

судей  А.С.Тимошенко, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12118/2005)   ООО «Юнитекс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2005 по делу № А56-49878/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению  УВД Московского административного района Санкт-Петербурга

к  ООО "Юнитекс"

о  привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика:  Ю.А.Ризнич – доверенность № 4 от 21.12.2005г.

установил:

            Управление внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Юнитекс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 05.12.2005г. ООО «Юнитекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ (20 000 руб.) с конфискацией имущества, указанной в протоколе ареста от 03.10.2005г.

            На решение суда ООО «Юнитекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом  норм материального права.

            По мнению ООО «Юнитекс», в действиях Общества отсутствует вина, следовательно отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

            Представитель УВД Московского административного района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание  не явился. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. сотрудниками ОБЭП КМ УВД Московского административного района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина «Колесный рай», принадлежащего ООО «Юнитекс», выявлен факт реализации стальных колес (дисков) и автомобильных шин импортного и отечественного производства без сертификатов соответствия: часть сертификатов соответствия на момент проверки отсутствовала, часть сертификатов соответствия просрочена; на шинах импортного производство, стальных колесах и в товарно-сопроводительных документах (гарантийном талоне) отсутствуют  знаки соответствия.

            Определением от 03.10.2005г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            04.10.2005г. в присутствии понятых и представителя юридического лица Шульгина В.Г., который действовал на основании  доверенности, выданной генеральным директором Михайловым В.А.,  был составлен протокол  изъятия вещей и документов. Изъятый товар передан на ответственное хранение в ООО «Балтимор».

            20.10.2005г. уполномоченным лицом ОБЭП Московского РУВД составлен протокол № 007955 об административном правонарушении, которым установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества усматривается  событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены в том числе шины для  грузовых автомобилей, реализацию которых осуществляло Общество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-   сертификат или декларация соответствия;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Поскольку в ходе проверки у Общества отсутствовали сертификаты и знаки соответствия, то  в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена  часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако решение суда о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

   Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела  правонарушение обнаружено Управлением внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга 03.10.2005г. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности изготовлено в полном объеме 05.12.2005г., то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения, следует считать дату изготовления решения в полном объеме в данном случае - это 05.12.2005г.

Исходя из названия статьи 19.19 КоАП РФ и главы 19 КоАП РФ, в которой она помещена, следует, что Обществом совершено правонарушение против порядка управления, поскольку  Обществом допущено нарушение не законодательства о защите прав потребителей, а правил обязательной сертификации, давность привлечения по которому частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрена до двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ, что влечет за собой его отмену.

Кроме  этого следует отметить следующее.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории от 03.10.2005г. следует, что производился осмотр магазина, где осуществлялась реализация товара,  и   металлического контейнера желтого цвета, оборудованного под складское помещение (л.д.11).

Из протокола ареста  от 03.10.2005 (л.д. 12), протокола изъятия вещей и документов от 04.10.2005 (л.д.13),  и протокола осмотра от 03.10.2005г. усматривается, что арест и изъятие товара производилось как из магазина (общей площадью 30 кв.м), так и из металлической конструкции, оборудованной под склад.

Вместе с тем предметом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является именно реализуемая продукция.

Однако, товар, находящийся на складе Общества, нельзя признать как товар, предложенный к реализации. Изъятая продукция со склада не может являться предметом административного правонарушения, которое вменяется Обществу.

В протоколе изъятия вещей и протоколе ареста вещей не выделена продукция, изъятая непосредственно из магазина. Данное обстоятельство не позволяет применить санкцию ст. 19.19 КоАП РФ (ч.2), содержащую императивную норму о конфискации продукции, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной норме.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом Заявителю в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, изъятый товар по  протоколу  от 04.10.2005г., подлежит возврату Общества на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу А56-49878/2005 отменить.

            В удовлетворении заявления УВД Московского административного района Санкт-Петербурга о привлечении ООО «Юнитекс» к ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Вернуть ООО «Юнитекс» товар, изъятый  УВД Московского административного района Санкт-Петербурга согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2005г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато