Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А21-9341/04-С1. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А21-9341/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой,  Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1129/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2005 года по делу № А21-9341/04-С1 (судья Л.П. Карамышева),

по заявлению ОАО "Завод ЖБИ-2"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г. Калиниграду

о признании недействительными решения от 13.10.04 г. № 402/1497564 и требования от 19.10.04 г. № 30534

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.А. Бернацкая по доверенности № 1/26 от 26.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (далее – ОАО «Завод ЖБИ-2, общество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по городу Калининграду, далее - инспекция) от 13.10.2004 № 402/1497564 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования от 19.10.2004       № 30534 об уплате земельного налога и пеней.

Решением от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2005, заявление ОАО «Завод ЖБИ-2» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.08.05 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, обществом занижен земельный налог, поскольку оно неправомерно применило решение городского Совета депутатов города Калининграда от 16.04.03 № 173 «Об изменении индекса экономико – планировочной зоны ЗАО «Калининградстройинвест» (далее – решение № 173).

            Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

            Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Оспариваемым решением от 13.10.04 № 402/1497564 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией обществу доначислено 787 245,34 рублей земельного налога за 2004 год и 13 766 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

            Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке, установленной для экономико – планировочной зоны 2 – 23 на основании решения № 173 и решения городского Совета депутатов Калининграда от 01.10.03 № 362 «Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год» (далее – решение № 362).

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» (далее - Закон) средние ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно статье 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете в год.

Решением № 362 установлены ставки земельного налога в зависимости от индекса экономико – планировочной зоны, в которой расположен земельный участок. В частности, за земельный участок в экономико – планировочной зоне с индексом 2 – 24 ставка налога установлена в размере 15,69 рублей за 1 кв.м., за земельный участок в экономико – планировочной зоне с индексом 2 – 23 – 5,86 руб. за 1 кв.м. 

Согласно решению городского Совета депутатов Калининграда от 14.06.2000 № 194 «Об утверждении Порядка взимания земельного налога в городе Калининграда» (далее – решение № 194) земельный участок ОАО «Завод ЖБИ-2» расположен в экономико – планировочной зоне с индексом 2 -24. Однако решением № 173 земельный участок общества, которое входит в группу предприятий холдинга ЗАО «Калининградстройинвест», отнесен к экономико - планировочной зоне 2 -23. В связи с изменением границ зон, при исчислении земельного налога общество применило базовую ставку, установленную для экономико – планировочной зоны 2 – 23.

Вместе с тем, решением представительного органа местного самоуправления не внесены изменения и дополнения в Решение Горсовета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 № 194, которые бы позволили отнести спорный земельный участок к экономико – планировочной зоне 2 – 23.

            Решение № 173 устанавливает индекс на земельные участки предприятий ЗАО «Калининградстройинвест», то есть, принято в отношении конкретных юридических лиц, перечень которых имеется в материалах дела. Поскольку решение № 173 принято в отношении конкретного круга лиц, то имеются основания считать его ненормативным правовым актом. Данным решением фактически произведена дифференциация ставки земельного налога в пределах одной зоны с учетом местоположения, качественных характеристик и функционального использования земельного участка.

             Апелляционный суд считает, что, поскольку решение № 173 является ненормативным правовым актом, то с  учетом положений  статей 1, 3, 4   Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» данное решение не может быть применено при исчислении земельного налога.

            При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применимы нормативные правовые акты -  Решение Горсовета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 года № 194 «Об утверждении Порядка взимания земельного налога в городе Калининграде» и решение Горсовета депутатов города Калининграда от 01.10.2003 года № 362 «Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год».

            Кроме того, в решении № 173 имеется ссылка на его действие  в период инвестиционной деятельности с 2003 года, то есть действие акта распространено на определенный период времени и связано с возникновением и прекращением конкретных правоотношений.

            В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом  требований, предусмотренных Законом Калининградской области от 27.06.2002 «О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области» (далее – Закон от 27.06.2002), для применения налоговых льгот.    

Кроме того, Законом Калининградской области от 27.12.2003 № 347 было приостановлено с 01 января 2004 года по 31.12.2004 года (спорный налоговый период)  действие пункта «а» статьи 2 и главы 5 Закона от 27.06.2002, предусматривающие предоставление налоговых льгот для организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение № 402/1497564 от 13.10.2004 о доначислении земельного налога и пени, вынесенное в отношении ОАО «Завод ЖБИ-2», соответствует нормам налогового законодательства, и оснований для его признания недействительным у суда не имелось.

Апелляционная жалоба инспекция является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 по делу № А21-9341/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас