Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А21-7526/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2005) ООО «Калининградпром-ТВЦ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 г.  по делу № А21-7526/2003 (судья В.М. Шиткин),

по иску ООО "ПромТорг"

к  1. ООО "Калининградпром-ТВЦ", 2. ООО "Балтик - Кабель"

о признании недействительными договора и соглашения

при участии: 

от истца: представителей Татаренко Г.П. по доверенности от 23.05.05 г., Медведевой В.Д. по доверенности от 16.03.06 г.  

от ответчиков: 1. Мельниченко Ю.А. по доверенности от 24.05.05 г.; 2.  не явился

установил:

ООО «ПромТорг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Калининградпром-ТВЦ» и ООО «Балтик-кабель» о признании недействительными договора поставки мяса от 01.09.01 г. и соглашения об отступном от 18.10.01 г. в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 10.03.05 г. требования истца удовлетворены.

ООО «Калининградпром-ТВЦ», не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Грузднева А.В., а также ходатайства о вызове его в качестве свидетеля.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался в своем решении на протоколы допроса и материалы уголовного дела. Применив последствия недействительности ничтожной сделки, не определил сумму денежных средств, которая должна быть возвращена; оплата по договору поставки была произведена ответчиком на сумму 205 000 долларов США.

Истец считает решение правомерным, просит оставить его без изменения.

ООО «Балтик-кабель» подержало апелляционную жалобу, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение отменить. ООО «Балтик-кабель», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.20001 года ООО «ПромТорг» и ООО «Калининградпром-ТВЦ» заключили договор поставки, согласно которому ООО «ПромТорг» (истец) обязуется поставить ответчику мясо мороженное на сумму 200 000 долларов США, ответчик – ООО «Калининградпром-ТВЦ» обязан мясо оплатить и принять. Ответчик произвел оплату мяса на сумму, эквивалентную 205 000 долларам США; поставка мяса истцом не осуществлена. 18.10.01 г. стороны заключили соглашение об отступном, где указано, что в связи с невозможностью со стороны продавца исполнить условия договора поставки мяса, стороны расторгли договор от 01.09.01 г.; при сверке расчетов стороны установили, что продавец (истец) имеет задолженность перед покупателем (ответчиком) на сумму 6 055 700 рублей, что составляет рублевый эквивалент 205 000 долларов США; продавец взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 055 700 рублей, что составляет рублевый эквивалент 205 000 долларов США предоставляет отступное и обязуется передать в собственность ответчику объекты недвижимости по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 5, д.1, ул. Шоссейная, д. 2, перечисленные в Соглашении об отступном от 18.10.01 г. (далее «объекты недвижимости»).

ООО «ПромТорг» считает договор поставки от 01.09.01 г. и Соглашение об отступном от 18.10.01 г. ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что со стороны ООО «ПромТорг» генеральный директор Грузднев А.В. спорные договоры не подписывал, не подписывал договоры и директор ООО «Калининградпром-ТВЦ» Чудаков А.Т., что подтверждается протоколом допроса; истец считает, что недвижимое имущество незаконно перешло в собственность ООО «Калининградпром-ТВЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт ничтожности спорных договоров.  

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на материалы уголовного дела необоснованна.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору от 01.09.01 г. не была произведена. Заявление ОАО «Комбинат молочных продуктов» (л.д. 25, том 2); договор купли-продажи недвижимости имущества от 16.06.01 г. (л.д. 30, т. 2); платежное поручение от 28.08.01 г. № 001 на 1 260 400 руб. и платежное поручение от 04.10.01 г. № 279 на 4 628 360 руб. (л.д. 44, 45, том 2) свидетельствуют об обратном. Из указанных документов следует, что по договору от 16.06.01 г. ООО «ПромТорг» в лице директора Грузднева А.В. приобрело у ОАО «Комбинат молочных продуктов» недвижимое имущество в г. Советске по ул. Маяковского, д. 5, 1, ул. Шоссейная, д. 2; по письму ООО «ПромТорг» оплату недвижимости произвело ООО «Калининградпром-ТВЦ».

Затем по Соглашению об отступном от 18.10.01 г. в связи с невозможностью обществом «ПромТорг» выполнить свои обязательства по поставке мяса, передано недвижимое имущество, фактически им оплаченное.

Определением от 25.05.05 г. апелляционный суд вызывал в качестве свидетеля Грузднева А.В., Грузднев А.В. в суд не явился.

Определением от 21.11.05 г. апелляционный суд назначал экспертизу для установления подлинности подписи Грузднева А.В. на соглашении об отступном.

В заключении эксперта от 27.12.05 г. № 15705/01 указано, что невозможно определить одним лицом или разными лицами исполнены подписи Грузднева А.В. на Соглашении и документах, представленных эксперту в качестве образцов.

Факт подписания Соглашения не Груздневым А.В., а другим лицом не является доказанным. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец и ответчик добровольно достигли соглашения по всем условиям подписанных ими договоров; имущество и денежные средства перешли к сторонам сделок на законных основаниях.

Суд первой инстанции указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки, что предполагает двустороннюю реституцию.

Суд не учел то обстоятельство, что собственником недвижимого имущества является не ООО «Калининградпром-ТВЦ», а ООО «Балтик-Кабель». Возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение от 10.03.05 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.11.03 г. и от 18.02.05 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «ПромТорг».           

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 г. по делу А21-7526/2003 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.11.03 г. и от 18.02.05 г. отменить.

Взыскать с ООО «ПромТорг» в пользу ООО «Калининградпром-ТВЦ» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина