Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-21642/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-21642/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2005)  ООО «Мезон-Инвест» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 года по делу № А56-21642/2005 (судья  Пилипенко Т.А.), по заявлению  ООО "Мезон-Инвест" к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Бочарова М.Ю. (доверенность от 17.06.05 г. б/н).

от ответчика: представителя Казанцевой Н.В. (доверенность от 30.01.06 г. №03-05/1004).

установил:

          ООО «Мезон-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.05.2005 № 209.

            Решением от 13.10.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не получало требования по состоянию на 25.03.2005 № 4549, неисполнение которого послужило основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения. По мнению Общества, суд в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверил соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а лишь ограничился исследованием доводов, изложенных налогоплательщиком в письменном заявлении. Общество считает, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

            В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по делу № А56-35093/2004, поскольку указанным судебным актом будет установлен факт наличия или отсутствия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе в момент выставления оспариваемого требования.

            Ходатайство Общества судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143 и 144 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога по состоянию на 25.03.2005 № 4549 Инспекцией вынесено решение от 18.05.2005 № 290 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации  или налогового агента – организации на счетах в банках.

            Не согласившись с законностью указанного решения, Общество обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявления Общество сослалось на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, указав, что не получало требования об уплате налога от 25.03.2005 № 4549, а в решении от 18.05.2005 № 290 не указано по какому именно налогу у налогоплательщика имеется недоимка и за какой налоговый период.

          Суд первой инстанции, установив, что требование № 4549 об уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 493 467 руб. по сроку уплаты 21.02.2005 было направлено Обществу 30.03.2005; требование соответствует статье 69 НК РФ; положения пункта 3 статьи 46 НК РФ при вынесении решения Инспекцией соблюдены, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из представленных в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, следует, что 18.02.2005 Общество подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. Согласно данной декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по итогам налогового периода к уплате в бюджет, составляет 1 493 467 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы налога в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок, Инспекция направила налогоплательщику требование, предложив исполнить обязанность по уплате налога в срок до 11.04.2005 года.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что указанное требование им получено не было, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Факт направления Обществу 30.03.2005  требования по его месту нахождения подтвержден представленными в материалы дела списком на отправку заказных писем с документами «Требование об уплате налога» и квитанцией отделения связи. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ указанное требование считается полученным 06.04.2005, то есть по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование оформлено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 НК РФ и направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Оспариваемое Обществом решение от 18.05.2005 № 290 вынесено налоговым органом в соответствии с порядком и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел нарушения Инспекцией законодательства о налогах и сборах при реализации установленного статьей 46 НК РФ права на взыскание налога.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 200 АПК РФ суд не проверил соответствие оспариваемого решения закону, а лишь ограничился исследованием доводов, изложенных налогоплательщиком в письменном заявлении, апелляционная инстанция считает необоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом нормы главы 24 АПК РФ не содержат указания на то, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не изменялись основания заявления. В протоколе судебного заседания от 06.10.2005 указано на то, что заявитель требования поддержал. Доказательства того, что в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа заявитель указывал на факт отсутствия у него недоимки за январь 2005 года в связи с реализацией в предшествующие налоговые периоды права на применение налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не вышел за пределы заявленных Обществом оснований и не исследовал вышеуказанное обстоятельство.

Данное обстоятельство не может исследоваться и судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 266 и пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу №А56-21642/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мезон-Инвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов