Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А42-11172/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А42-11172/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой.

судей  О.Р. Старовойтовой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №5 по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-798/06)   Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005г. по делу № А42-11172/2005 (судья  Варфоломеев С.Б.),

по заявлению  ОАО "Оленегорский механический завод"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:  не  явились 

от ответчика:  не  явились

установил:

ОАО  «Оленегорский  механический  завод»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции   ФНС  России  № 5  по  Мурманской  области  от  27.05.2005г.  № 593  в  части  исключения  расходов,  потерь  от  брака.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной инспекции   ФНС  России  № 5 по  Мурманской  области  № 593  от  27.05.2005г.  по  эпизоду  исключения  из  состава  расходов  потерь  от  брака  за  2002-2003гг.  на  общую  сумму  13 321 686 рублей.   3 области расходов,  потерь  от  брака.допущенные  нарушения  в  отношении  ООО  "делу  прекращено. сумме  5 200 овали  основаСуд  обязал  налоговый  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная инспекция  ФНС  России  № 5  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований  по  тем  основаниям,  что  обществом  необоснованно  включены  в  состав  расходов,  связанных  с  производством  и  реализацией  потери  от  брака  сверх  установленного  норматива.   

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  заявитель  возражения  на  апелляционную  жалобу  налогового  органа  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной инспекцией  ФНС  России  № 5  по  Мурманской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  по  вопросам  соблюдения  налогового  законодательства,  правильности  исчисления,  перечисления  налогов  и  сборов  за  период  с  01.10.2002г.  по  31.12.2003г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  29.04.2005г.  № 282,  на  основании  которого  налоговым  органом  принято  решение  от  27.05.2005г.  № 593  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ.  Этим  же  решением  налогоплательщику  доначислены  суммы  налогов  и  пени  за  несвоевременную  уплату  налогов.  

Налоговым  органом  установлено,  что  обществом  незаконно  в  состав  расходов  включены  все  потери  от  брака  без  учета  производственных  нормативов.

По  мнению  общества,    законодателем  не  предусмотрены  нормативы  по  учету  в  целях  налогообложения  производственного  брака,  а  пп. 47  п.1  ст.264  НК  РФ  относит  к  расходам  потери  от  брака  без  ограничений.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обжалования  указанного  эпизода  из  решения  налогового  органа.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  подпунктом 47  пункта 1  статьи 264  НК  РФ  к  прочим  расходам,  связанным  с  производством  и  реализацией,  относятся  потери  от  брака.

Из  материалов  проверки  следует,  что  общество,  осуществляя  производственную  деятельность  литейного  цеха,  имело  расходы  по  браку.  Брак  списывался  на  затраты  производства  на  основании  актов  о  браке,  частично  указанные  расходы  возмещались  за  счет  виновных  лиц.  Наличие  естественных  потерь,  отходов  и  убыли  сырья  являются  неизбежным  условием  технологического  производства  общества,  данные  потери  связаны  именно  с  производством  и  правомерно  относятся  на  затраты,  включаемые  в  себестоимость  продукции.

Законодательством  не  установлены  различия  брака  и  соответственно  нет  различий  и  количественных  ограничений  его  включения  в  расходы.

Судом  первой  инстанции  сделаны  правильные  выводы  о  том,  что  не  меняет  фактических  обстоятельств  дела  и  не  имеет  принципиального  значения  для  целей  налогообложения  возникновение  брака  по  вине  работника  общества,  поскольку  отсутствует  такое  ограничение.  При  этом  следует  отметить,  что  общество  не  включало  в  расходы  стоимость  брака,  возмещенного  работником,  указанный  факт  отражен  в  акте  проверки.

Поскольку  обществом  в  полном  объеме  отражались  затраты  полученного  брака  без  ограничения,  но  документально  подтвержденного,   то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  исключения  его  из  состава  затрат.

Судом  не  принимаются  доводы  налогового  органа  о  том,  что  налогоплательщик  должен  документально  доказывать  учет  обоснованности  и  экономической   оправданности  включения  стоимости  бракованной  продукции  в  расходы,  связанные  с  производством  и  реализацией  продукции,  поскольку  данные  требования  и  ограничения  не  предусмотрены  ни  Налоговым  кодексом  РФ,  ни  иным  законодательством  о  налогах  и  сборах.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  11.11.2005г.  по  делу  № А42-11172/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова