Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-22403/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-22403/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2005) АО Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу № А56-22403/2005 (судья Л.А. Баталова),

по иску (заявлению)  АО Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (KuIjetusIiike Transmicon OY Ltd)

к  Выборгской таможне

о  признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Ю. Мазилкиной (доверенность от 05.07.2005)

от ответчика (должника): представителя Н.Г. Волынского (доверенность от 17.01.06 №05-01/564)

установил:

Транспортная компания АО Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (далее Компания, перевозчик, заявитель), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее таможня, таможенный орган, ответчик) от 11.04.2005г. №10206000-847/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса

об административных правонарушениях РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Решением суда от 15.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для принятия данного решения суда явились выводы суда о нарушении Компанией установленной статьей 88 Таможенного кодекса РФ обязанности доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом время и сроки, что подтверждается объяснениями водителя от 20.12.2004г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, перевозчик подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он просит решение арбитражного суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Податель жалобы ссылается на то, что допрос водителя проводился спустя семь месяцев после того, как был доставлен товар по книжке МДП UX42250104 на склад временного хранения ООО «Асервис», в связи с чем водитель мог не помнить об этом рейсе, а также о том, передавал ли он документы для дальнейшего следования в место назначения другому водителю.

В апелляционной жалобе перевозчик также указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Компания не была уведомлена о проведении технико-криминалистической экспертизы. Исходя из этого, заключение технико-криминалистической экспертизы не может служить доказательством в суде.

Заявитель считает, что свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №0305692, транспортная накладная CMR от 04.05.2004г. №983630 с оттиском личной номерной печати должностного лица Подольской таможни №090 и оттиском штампа «Товар поступил» от 14.05.2004г., а также с оттиском штампа Склада временного хранения о сдаче товара, Карнет Тир (Carnet Tir) UХ42250104 подтверждают доставку товара в таможню назначения.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер  VY0127/WIS757, перевозчик «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд», Финляндия. Водителем автомашины Кябелевым Геннадием Анатольевичем (загранпаспорт 60 №6136805) были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП UХ42250104, CMR от 04.05.2004г. №983630, инвойс от 12.05.2004г. №1205-01, упаковочный лист от 12.05.2004г. №1205-1, согласно которым от отправителя «Моросо С.П.А.» («Moroso S.P.A»), Италия,  в адрес получателя ООО «Интер-ресурс ХХ1 век», РФ, Московская область,  перемещался товар – обувь и текстиль, общим весом  20665,00 кг, общей стоимостью 38643,80 долларов США.

Товар был направлен в Подольскую таможню (далее – ПТ), срок доставки был определен таможенным органом до 16.05.2004г. По запросу Выборгской таможни ПТ письмом от 20.09.2004г. №21-15/6800 сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. Определением от 27.09.04г. Выборгской таможней по факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было возбуждено дело №10206000-847/2004 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и проведении административного расследования.

Постановлением от 11.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-847/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Подольскую таможню. Подольская таможня в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Более того, ПТ сообщает о том, что СЗВТТ номер 10127010/010008009 на бланке серии А номер 0305692, который представлен перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможней не оформлялось, о чем свидетельствует письмо ПТ от 24.01.2005г. №15-11/425.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования таможенным органом был опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства Кябелев Г.А., данные которого были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства), приложенных к книжке МДП UХ42250104 согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Из протокола опроса водителя Кябелева Г.А. (л.д.59 приложения 1 к делу) следует, что груз по книжке МДП UХ42250104 им не доставлялся в место, определенное Таможней. Водитель заявил, что после пересечения финской и российской границ оставлял машину, и о дальнейшей судьбе товара пояснить ничего не может.

Судом первой инстанции не рассматривалось в качестве доказательства заключение эксперта отделения криминалистики СЗОТ от 31.01.2005г. №78,  согласно которому направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А №0305692 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на Свидетельстве выполнен не гербовой печатью Подольской таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Подольской таможни №090 на Свидетельстве выполнен не личной номерной печатью №090, а иной печатной формой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика, а последний этот факт отрицает. В связи с этим заключение эксперта от 31.01.2005г. №78 в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не подтвердил в соответствии со статьями 88, 92 ТК РФ факт доставки груза в определенное таможенным органом место.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» не представлено.

В данном случае вина перевозчика заключается также в том, что, приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, он произвел замену водителя, данные о котором заявлены в транзитной декларации, сознательно нарушив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

С учетом изложенного факт административного правонарушения, повлекший применение административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях,  подтверждается материалами дела, и основания для признания незаконным и отмены Постановления Выборгской таможни от 11.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-847/2004 отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу А56-22403/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Г.В. Борисова