Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-20449/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-20449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-290/2006) ЗАО «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2005 г.

по делу № А56-20449/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению  ЗАО "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд"

к  Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: спец. I кат., Аверьянова А.Н., дов. от 17.03.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» (далее – ЗАО «ТИК «Балт-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к налоговой ответственности от 24.03.2005 года № 13/11 в части доначисления сбора на содержание правоохранительных органов и благоустройство территории за 2003 г. в сумме 4968 руб., начисление пени за неуплату названных сборов в сумме 1014,15 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 993,60 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТИК Балт-Трейд» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, при определении размера фонда оплаты труда с целью исчисления величины подлежащего уплате целевых сборов на содержание милиции и на благоустройство территории, необходимо применять МРОТ в размере 100 руб., установленный для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно. В частности Инспекция указывает, что МРОТ в размере 100 рублей установлен для определения величины непосредственно налога, для исчисления базы сбора, в частности фонда оплаты труда, должен приниматься МРОТ, размер которого установлен  для трудовых отношений. Размер МРОТ определяется на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, в период с 20.01.2005 г. по 07.02.2005 года ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «ТИК «Балт-Трейд» за период с 01.01.2002 года по 30.09.2004 года по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов. По результатам проверки, 14.02.2005 года составлен акт № 13/11 9 (л.д.9-18).

В указанном акте Инспекцией зафиксировано, в том числе, нарушение при определении базы для исчисления сборов на содержание милиции и благоустройства территории – фонд оплаты труда для исчисления сборов определялся Обществом исходя из величины МРОТ – 100 рублей, в то время как с 01.07.2001 г. его величина составляла 300 рублей, с 01.05.2002 г. – 450 рублей, с 01.10.2003 г. – 600 рублей.  Всего занижение налоговой базы составило 4968,00 рублей.

 По итогам акта выездной проверки Инспекцией вынесено 24.03.2005 года решение № 13/11 (л.д.19-24), которым Обществу по данному эпизоду дочислена сумма сбора на содержание правоохранительных органов  и благоустройство территорий в сумме 4968,00 рублей, на указанную сумму начислены пени в размере 1014,15 рублей. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату спорного сбора в виде штрафа в сумме 993,60 рублей.

ЗАО «ТИК «Балт-Трейд» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что базовая сумма 100 рублей не является минимальным размером месячной оплаты труда для организации и не может формировать ее минимальный годовой фонд. В силу статьи 123 ТК РФ месячная зарплата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размер оплаты труда, следовательно, данный размер оплаты труда должен быть положен налогоплательщиком в основу при определении налоговой базы по целевым сборам на содержание правоохранительных органов  и благоустройства территории.

Выводы суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа соответствуют материалам дела, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Положениями «О целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции» и «О целевом сборе с предприятий на благоустройство», утвержденными решением собрания представителей МО «Тосненский район» от 27.08.1999 г. № 119 (приложения №№ 2,3 к решению № 119), действовавшими в 2003 г. установлено, что спорные сборы исчисляются налогоплательщиками в размере 0,5% годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (пункты 4 положений).

Статьей 421 ТК РФ установлено, что размер минимальной заработной платы устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 01.10.2003 г. № 127-ФЗ, величина минимальной заработной платы за проверяемый период установлена в сумме 450 рублей и 600 рублей (далее – Федеральный закон № 82), указанный размер обосновано применен налоговым органом при расчете налоговой базы.

Ссылка заявителя на пункт 5 Федерального закона № 82, устанавливающий минимальный размер оплаты труда для целей исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей в сумме 100 рублей не может быть принят судом.

Размер минимального размера оплату труда в данном случае используется для исчисления базы сбора, которая, аналогично налоговой базе, представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (статья 53 НК РФ). Объектом обложения сбором на содержание муниципальной милиции и сбором на благоустройство, исходя из пунктов 3 соответствующих положений, является заработная плата.

По нормам пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемы в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Данная норма распространяется на все правоотношения, связанные с взиманием налогов и сборов.

Понятие «заработная плата» сформулировано, прежде всего, для целей регулирования трудовых правоотношений, ни НК РФ, ни Положения об уплате спорных сборов, содержания данных терминов не раскрывают.

 Таким образом, при исчислении заработной платы следует использовать величину МРОТ, предусмотренную для регулирования вопросов оплаты труда (статьи 1, 3 Федерального закона № 82-ФЗ). МРОТ, установленный для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, неприменим, так как он не отражает стоимостную характеристику заработной платы.

Пункт 5 Федерального закона № 82-ФЗ предполагает применение ставки МРОТ 100 рублей в случаях, если исчисление платежей ставится в зависимость от минимального размера оплаты труда. Учитывая приоритет буквального толкования норм закона, данное положение должно использоваться, когда  размер МРОТ непосредственно является элементом платежа. .1999 г. риятий на благоустройство, утвержденными решением собрания представителей МО "агоустройствВ исследуемых правоотношениях, сбор исчисляется в зависимости от суммы заработной платы, порядок исчисления последней не имеет отношения к определению размера сбора, который определяется исходя из его элементов, установленных  налоговым законодательством.

Кроме того, как следует из текста акта выездной проверки, решения и справки к решению (л.д.43), основанием для доначисления части спорной суммы сбора послужило, также, неправильное исчисление заявителем среднесписочной численности работников (невключение работников кафе и магазина). Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки и не оспаривалось заявителем.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что решение суда принято в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2005 года по делу №А56-20449/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-инвестиционная компания «Балт-Трейд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов