Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-32943/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-32943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2005) ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 г. по делу № А56-32943/2005 (судья С.Т. Астрицкая ),

по иску ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ"

к  ЗАО "ИСК "Стройимпульс"

о взыскании 251.074 рублей

при участии: 

от истца: представители по доверенности- Селедчик Д.М., Исакова Н.В.

от ответчика: представитель по доверенности Аполлинарова М.А.

установил:

         Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (далее- ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания «Стройимпульс» (далее- ЗАО «ИСК «Стройимпульс») расходов в сумме 251.074,00 рублей понесенных по устранению недостатков выполненных ответчиком в период с апреля 2001 г. по сентябрь 2001 г. работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31 Б.

         Решением Арбитражного суда от 01.11.2005 г. в иске отказано. По заявлению  ЗАО «ИСК «Стройимпульс» судом применена исковая давность.

         В апелляционной жалобе ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указав на неправильное применение судом п.4 статьи 724 и статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд при принятии решения не учел положения п.3.1.10 договора подряда №4/СДО от 18.01.2001 г. и не исследовал обстоятельства исполнения сторонами этого условия. Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан не был, истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, установленного п.1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того,  ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» указало на нарушение судом п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела по существу непосредственно по завершении предварительного заседания без согласия истца.

        ЗАО «ИСК «Стройимпульс» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

      В судебном заседании представитель ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО «ИСК «Стройимпульс» возражал против ее удовлетворения.

        Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда №4/СДО от 18.01.2001 г., заключенного сторонами, ЗАО «ИСК «Стройимпульс» выполнило работы по устройству кровли на жилом доме.

      Акты приемки выполненных работ за период с апреля 2001 г. по сентябрь 2001 г. подписаны со стороны заказчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» без замечаний.

       Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу квартал 7В, района бывшего Комендантского аэродрома, жилой корпус 3, ЗА, З/А, 31Б в установленном порядке утвержден 04.10.2001 г.

          В соответствии с п.3.1.9 договора подряда №4/СДО от 18.01.2001 г. в работе государственной приемочной комиссии принимали участие представитель субподрядной организации- ответчика и представитель заказчика- истца.

        С момента утверждения акта государственной приемочной комиссии 04.10.2001 г. законченный строительством объект- жилой корпус 3, ЗА, З/А, 31Б перестал являться предметом действующего договора строительного подряда.

         Согласно п.5.5 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

          После фактического завершения работ акт приема-сдачи работ сторонами не подписывался. Вместе с тем стороны участвовали в государственной приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, состоявшейся 28.09.2001 г.

         До сдачи объекта государственной приемочной комиссии ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» не потребовал от ЗАО «ИСК «Стройимпульс» сдачи ему работ в порядке, предусмотренном п.3.1.10 договора.

         Поскольку данное условие до прекращения основного обязательства не исполнено сторонами, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. Такая дата должна определяться актом государственной приемочной комиссии.

          Согласно п.1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года, которые истекли 28.09.2004 г.

         Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2005 г. в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон. Протокол не содержит сведений о возражении представителя истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления не представлено.

         Недостатки содержания протокола, касающиеся завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены решения и не повлекли принятия неправильного решения.

          При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 01.11.2005 г подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 01.11.2005 г. по делу № А 56-32943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова