Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-41071/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-41071/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковторовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 879/2006) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2005г. по делу № А56-41071/2005 (судья  Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску  ЗАСО "Русь"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о  взыскании 13.379 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца: Ватлиной С.Н. доверенность от 02.08.05 (паспорт серии 40 03 № 206643)  

от ответчика: Барлет А.В. доверенность от 04.10.05 № 14, удостоверение № 28

установил:

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.05 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с СПб ГУ «ЖА Невского района СПб» (далее – Жилищное агентство) в пользу ЗАСО «Русь» взыскано 13 379 рублей 48 копеек ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 02.02.03 по адресу: Санкт – Петербург, пр. Большевиков, д. 3, корпус 1, пом. 16-Н.

      Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причинителями вреда являются неустановленные лица, вина Жилищного агентства отсутствует, и основания для возложения на  Жилищное Агентство ответственности за действия третьих лиц отсутствуют. 

      Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на договорную обязанность ответчика обеспечить надлежащую эксплуатацию и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а также «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда», утвержденные Приказом МЖКХ РСФСР от 05.01.89 (далее – Правила эксплуатации), которые надлежащим образом не исполнялись  ответчиком, и следствием отсутствия контроля и своевременных проверок явилось проникновение неких лиц на технологический этаж и затопление горячей водой помещения, отделка которого являлась предметом договора добровольного страхования, по которому предпринимателю Руденко И.И. было выплачено страховое возмещение, а право требования перешло к страховщику в порядке суброгации.

      Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

      Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

      Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, протечка воды из расположенного над помещением 16-Н по адресу: Санкт – Петербург, пр. Большевиков, д. 3, корпус 1 технического этажа произошла 02.02.03 в результате открытия крана горячей воды неустановленными лицами.

      Иных обстоятельств протечки, в том числе связанных с аварией инженерных сетей, истец в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судах первой и апелляционной инстанций не доказал.

       Комиссионным актом, составленным 03.02.03 при выходе на место по заявлению предпринимателя Руденко И.И. от 03.02.03., содержание которого было известно истцу, представившему копию указанного документа в суд, установлены обстоятельства и последствия протечки в помещении, отделка которого была застрахована по договору № 1677 от 18.07.02.

       Никакими имеющимися в деле документами не доказан факт причинения вреда юридическим лицом – Жилищным агентством, вследствие чего взыскание с последнего 13 379 рублей 48 копеек ущерба в размере страхового возмещения, выплаченного истцом, не соответствует диспозиции абз. 1 ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В рассматриваемо случае подобного установления закона в отношении Жилищного агентства не имеется, а положения Правил эксплуатации к таковым отнесены быть не могут и изъятий по основанию наступления ответственности не содержат.

      Иск не заявлен по основанию нарушения Жилищным Агентством договорных обязанностей, и в правоотношениях, возникших из договора № 5 от 01.02.2000 года на техническое обслуживание встроенных помещений и осуществление контроля за их содержанием, перемена лиц не производилась, согласно требованиям, заявленным страховой компанией по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Учитывая, что Жилищное Агентство не является причинителем вреда, а неосуществление контрольных функций может быть предметом самостоятельного иска по нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не возложения обязанности по возмещению вреда за действия иных лиц, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.            

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 пунктом 2, 270 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.05 отменить.

       В иске отказать.

       Взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева