Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2005 по делу n А26-6683/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2005 года

Дело №А26-6683/2004-210

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Згурская М.Л., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС № 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004г. по делу № А26-6683/2004-210 (судья  Гарист С.Н.),

по заявлению  Межрайонной инспекции МНС № 2 по Республике Карелия

к  ООО "Байт Ойл"

о взыскании 16.410 руб.

при участии: 

от заявителя:  не явился

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция МНС № 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Байт Ойл» штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.,  за неполную уплату сумм НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16.310 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004г. заявленные требования удовлетворены частично:  с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция МНС № 2 по Республике Карелия просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что объект основных средств считается введенным в эксплуатацию только после того, как его стоимость будет учтена на счете 01.

Также, по мнению налогового органа, судом неправомерно применен пункт 11 и пункт 2 Положения о бухгалтерском учете «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.01.2004г. ООО «Байт Ойл» сдало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003г.

25.02.2004г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2003г.

Решением налогового органа от 13.04.2004г. № 63/08, принятым по результатам камеральной проверки по представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003г., общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб.; за несвоевременную уплату НДС в размере 131.607,56 руб. за ноябрь 2003г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что по сумме составило 16.310 руб.

Поскольку добровольно штраф уплачен обществом не был, налоговый орган обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований – о взыскании с общества штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2003г. и отказе налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 16.310 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности  выводов налогового органа, содержащихся в его решении от 13.04.2004г. № 63/08, в части отсутствия у общества права на налоговый вычет.

Решение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам  (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся  по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном указанной статьей. Амортизация исчисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этом объект был введен в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, поскольку на момент предъявления к возмещению суммы НДС объект строительства на учет не был поставлен (склад ЛВЖ учитывался на счете 08, а не на счете 01), вычеты налога в сумме 109.262,98 руб.  налогоплательщиком предъявлены необоснованно.

Позиция налогового органа является ошибочной и правомерно не разделена судом первой инстанции.

В материалах дела имеется акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 27.10.2003г., из которого следует, что склад легковоспламеняющихся  жидкостей (ЛВЖ) вводится в действие. Объект поставлен на баланс в октябре 2003г.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС за ноябрь 2003г. по приобретенным запчастям, деталям для ЛВЖ по счетам-фактурам от ООО «Стройкомплект» в размере 109.262,98 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был представлен бухгалтерский баланс за 2003г. с информацией о том, что стоимость нефтебазы (то есть весь объект в целом) включена в основные средства по счету 01 в сумме 13.918.000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ) 2/94, утвержденное Приказом Минфина РФ от 20.12.1994г. № 167, не привела к принятию неправосудного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004г. по делу № А26-6683/04-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС № 2 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова