Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-28727/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-28727/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2006) ООО"Солнце" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу № А56-28727/2005 (судья М.В. Кузнецова),

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление Энергоэкология"

к  ООО "Солнце"

о взыскании 292.011,26 рублей и расторжении договора

при участии: 

от истца: представитель Моднова Е.А. (доверенность от 17.02.2005 г.)

от ответчика: представитель Попов А.В. (доверенность от 01.10.2005 г.)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление «Энергоэкология» (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее -Общество) 292.011,26 рублей, в том числе 53560,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего у Общества в результате неисполнения договора №2704/04-ЭС от 27.04.2004 г.; 5356,00 рублей неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора; 8143,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 20.06.2005 г. за период с 27.04.2004 г. по день вынесения решения; 224952,00 рублей неустойки за просрочку выполнения работ в течение 420 дней по состоянию на 20.06.2005 г. и расторжении договора №2704-ЭС, заключенного сторонами 27.04.2004 г. на выполнение работ по изготовлению ворот, секций заборных металлических.

       Решением Арбитражного суда от 09.12.2005 г. с Общества в пользу Управления взыскано 53560,00 рублей долга, 53560,00 рублей неустойки, расторгнут договор  №2704-ЭС от 27.04.2004 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании процентов с учетом предъявленной к взысканию договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, суд признал противоречащим целям гражданско-правовой ответственности, в отношении размера неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, судом применена статья 333

 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5356,00 рублей, суд исходил из неопределенности условия п.5.1 договора.

       В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

      Податель жалобы указал на рассмотрение судом дела раньше назначенного времени, что лишило представителя Общества права на участие в судебном заседании, кроме того считая, что при разрешении спора суд не применил нормы, регулирующие обязательства, возникшие из договора подряда. Общество также сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит своевременное исполнение Обществом обязанности по договору и уклонение Управления от принятия результатов работ.

           Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

          В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения (л.д. 49) объявлена в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2005 г., и противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частям решения от 09.12.2005 г. (л.д.50).

       Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта.

        При этом доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела отклонены апелляционным судом, так как Общество не представило каких-либо доказательств, а в протоколе судебного заседания не содержится сведений о времени проведения судебного заседания.

        В части, касающейся исполнения Обществом обязательства и уклонения Управления от принятия исполненного, доводы жалобы также документально не подтверждены.

         Вместе с тем требования Управления, основанные на условиях договора  №2704/04-ЭС от 27.04.2004 г., подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

         Факт перечисления Управлением денежных средств в размере 53560,00 рублей не оспаривается Обществом и подтвержден платежным поручением №537 от 27.04.2004 г.

          Доказательств изготовления ворот, секций заборных металлических по указанным в техническом задании размерам и рисунку, Общество не представило. Уведомление Управлению о готовности заказа Обществом не направлялось.

          Учитывая, что п.2.4. договора срок изготовления ворот установлен в течение месяца с даты поступления денежных средств, просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 27.05.2004 г.

          Нарушение договора, допущенное Обществом, является существенным и влечет удовлетворение требования Управления о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Обществом Управлением представлены. 

        В связи с неисполнением обязательства и расторжением договора  на стороне исполнителя с 27.05.2004 г. возникло неосновательное обогащение в размере 53560,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Управления на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения Управление начислило проценты, допустив ошибку в указании начала срока-27.04.2004 г. и не исключив из суммы неосновательного обогащения НДС в размере 18 %.

           На дату принятия апелляционным судом решения период пользования денежными средствами составил 656 дней (с 27.05.2004 г. по 13.03.2006 г.). Исходя из примененной Управлением ставки рефинансирования 13 % годовых проценты составили сумму 10752,00 рублей.

            На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» апелляционный суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ставку процентов, что за 656 дней просрочки исполнения денежного обязательства составило сумму 10000,00 рублей, которая подлежит взысканию с Общества.

            При этом апелляционный суд отмечает, что Управлением в расчете процентов допущена арифметическая ошибка. Проценты, начисленные на сумму 53560,00 рублей за 420 дней составляют сумму 8123,26 рублей, а не указанную в исковом заявлении сумму 8143,26 рублей.

              Требование Управления о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора удовлетворению не подлежит, так как условие о неустойке за нарушение исполнителем сроков выполнения работ устанавливает размер процентов за каждый день просрочки, но не определяет базовую сумму, от которой начисляются проценты.

              Пункт 5.1. договора, в отличие от пункта 5.2., не содержит указания на обязанность, исполнение которой обеспечивает данная неустойка. В связи с этим предусмотренная п.5.1. неустойка применению не подлежит.

          Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

           При распределении судебных расходов апелляционный суд исходил из правомерности предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 09.12.2005 г. по делу № А56-28727/2005 отменить.

      Взыскать с ООО «Солнце» в пользу ООО «РСУ Энергоэкология» 53560,00 рублей долга и 10000,00 рублей неустойки.

       Расторгнуть договор №2704/04-ЭС от 27.04.2004 г.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с ООО «Солнце» в пользу ООО «Ремонтно-строительное  Управление «Энергоэкология» 3616,59 рублей расходов по госпошлине.

       Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное  Управление «Энергоэкология» в пользу ООО «Солнце» 779,77 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова