Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-16259/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-16259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2006) ЗАО «СМУ-2 Треста № 16» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. по делу № А56-16259/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть-91"

к  ЗАО "СМУ-2 Треста № 16"

о взыскании 711 715 руб.

при участии: 

от истца: А.Э. Абдусаламова по доверенности от 01.03.06 г.

от ответчика: А.В. Рыкова по доверенности № 14 от 09.12.05 г.

установил:

ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СМУ-2 Треста № 16» (далее – Ответчик) о взыскании 711 715 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 г. по 10.04.05 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уменьшил размер иска до 549 325 руб. задолженности. В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уменьшение размера иска.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 536 178 руб. 42 коп. долга, ссылаясь на то, что факт выполнения Истцом проектных работ не доказан.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.02.02 г. между сторонами был заключен договор № 32/02-10.3 на выполнение рабочей документации по реставрации, реконструкции Большого Конюшенного корпуса Стрельнинского дворцово-паркового ансамбля по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, дом 3, в соответствии с которым Истец обязался выполнить проектные работы, а Ответчик в соответствии с п. 2.2.1. договора - оплачивать  их в течение 3-х рабочих дней по счету в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.02 г. № 2 стоимость работ составляет 10 292 864 руб.

Факт выполнения Истцом работ на указанную выше сумму подтверждается подписанными сторонами актами от 27.03.02 г. № 1, от 15.05.02 г. № 1-А, от 03.06.02г.   № 2 и от 27.10.02 г. № 3.

Согласно п. 2.2.1. договора от 18.02.02 г. № 32/02-10.3 Ответчик перечислил на счет Истца по акту № 1 - 3 920 000 руб., по акту № 2 – 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.02 г. № 497 и от 05.06.02 г.        № 1049. Акт приемки от 27.10.02 г. № 3 (л.д. 21) на сумму 3 972 864 руб. был оплачен частично. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 31.10.02 г. № 2613 на сумму 1 000 000 руб., от 26.11.02 г. № 2893 на сумму   1 423 539 руб. и от 27.12.02 г. № 3289 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных по акту от 27.10.02 г. № 3, составляет 549 325 руб., доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.  

В обоснование возражений на иск Ответчик ссылается на условия договора от 27.12.01 г. № 72/01, заключенного между СПбО ГИПРОНИИ РАН и ООО «Невисс-Комплекс». По мнению Ответчика, названный договор заключен его сторонами на выполнение идентичных работ.

Названные возражения Ответчика не представляются убедительными, т. к. анализ предметов договора от 27.12.01 г. № 72/01 и договора от 18.02.02 г.             № 32/02-10.3 не позволяет сделать вывод о том, что в рамках названных договоров должны были производиться одни и те же работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического выполнения спорных работ силами ООО «Невисс-Комплекс».

Вместе с тем, тот факт, что работы, в том числе, по акту приемки от 27.10.02г. № 3, были частично Ответчиком оплачены, подтверждает то, что Ответчик на момент принятия работ не оспаривал факта их выполнения Истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что возражения Ответчика носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела.    

Также несостоятельны ссылки Ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.04 г. по делу № А56-15510/04, в рамках которого рассматривался спор между Ответчиком и ГИПРОНИИ РАН о взыскании с последнего долга за проектные работы по договору от 01.02.02 г.         № 32/02.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения названного дела, не опровергают правовой позиции Истца по данному делу, и не влекут освобождения Ответчика от обязанности по оплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 549 325 руб.  подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. ст. 711, 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина