Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-2066/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-2066/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1700/2006)  ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 22.11.2005г. по делу № А56-2066/2005 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Петрова И.Р. –доверенность № 10-11/138 от 27.12.05г.

от ответчика: Ваупшасу А.А. –доверенность № 18/4594 от 28.02.06г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, ответчик)  № 0424004185 от 23.10.2004г. об уплате налога, а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления возврата незаконно списанных денежных средств в размере 120 761 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и  принять новое решение, полагая, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в оспариваемом требовании налоговым органом не указан ни размер недоимки, на которую начислялись пени, ни даты, с которых начинают начисляться пени, ни ставки пени по налогам и страховым взносам.

Судом также не было учтено заявление Общества, что оспариваемое требование является повторным (в нем указана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц – 55 руб. и пени по этому налогу – 119 588 руб., аналогичные суммам, содержащимся в требовании № 04/215 от 13.09.2001 г.).

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов 23.10.2004г. налоговым органом было выставлено в адрес Общества требование № 0424004185 об уплате налога, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 01.11.2004г. числящуюся за ним недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж и транспортному налогу, а также начисленные на суммы этих налогов пени.

В поименованном выше требовании налогоплательщик был поставлен в известность, что в случае неисполнения требования в указанный в нем срок, налоговым органом будут применены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей.

29.11.2004г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше требования в добровольном порядке, налоговым органом были выставлены к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения №№ 8224-8229 о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика приведенных в требовании сумм недоимок по налогам и пени.

Не согласившись с правомерностью выставленного налоговым органом требования, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на нарушение налоговым органом требований статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ при его оформлении, так как в оспариваемом требовании не содержались подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании также не были указаны  размер недоимки, на которую начислены пени, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пени по налогам и страховым взносам.

Отсутствие обязательных сведений  лишает, по мнению заявителя, налогоплательщика возможности сверить указанный размер пени и ставит под сомнение действительность указанных в требовании сумм.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в обоснование своей позиции также ссылался на повторность выставленного требования, представив суду требование налогового органа № 04/215 от 13.09.2001г., которое содержало тот же размер пени по налогу на доходы физических лиц – 119 588 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не обоснованы никакими доказательствами, а оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности  по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования налогоплательщиком, то есть, соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. По этим основаниям суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик  сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние,  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 23.10.2004г. № 0424004185 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу (налог на доходы физических лиц), в связи с неуплатой которого начислены пени, сроке уплаты этого налога, что само по себе не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву так и по размеру.

Кроме того, заявитель в судебном заседании первой инстанции представил доказательство, что оспариваемое требование является повторным, представив суду требование налогового органа от 23.09.2001 г. № 04\215.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов при осуществлении мер налогового контроля соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция ФНС России, как государственный орган, должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого требования – акта государственного органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал никакими доказательствами повторность выставленного требования, противоречит указанной        выше норме о бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта государственным органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого Обществом требования налогового органа нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должен в резолютивной части решения указать на обязанность лица, принявшего этот акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В представленном в арбитражный суд заявлении Общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение его прав путем осуществления возврата незаконно списанных денежных средств  в  размере 120 761 руб.

В обоснование списания денежных средств Обществом в материалы дела представлены инкассовые поручения от 29.11.2004г. №№ 8223 – 8229.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части, поскольку оспариваемым требованием налогового органа права налогоплательщика в виде списания с его расчетного счета денежных средств, не могли быть нарушены.

В силу части 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В рамках настоящего дела Общество не оспаривало решение налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и не представило суду доказательств о признании такого решения недействительным в рамках другого дела.

Доказательств списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на основании выставленных инкассовых поручений в материалах дела также не имеется.

Представленные инкассовые поручения имеют отметку банка о принятии их к исполнению, но не содержат отметок о списании указанных в них сумм с расчетного счета заявителя. Выписка по расчетному счету о списании сумм, указанных в инкассовых поручениях заявителем также не представлена.

Заявителем также не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес налогового органа заявления, в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ,  о возврате излишне взысканных сумм налога, сбора, а также пени.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 22.11.2005г. по делу № А56-2066/2005 отменить.

Признать недействительным требование ИМНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.10.2004г. № 0424004185.

В остальной части требований отказать.

Выдать ОАО "РЖД" справку на возврат из бюджета госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов