Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-17422/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-17422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11109/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 г. по делу № А56-17422/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению  ЗАО "Синтез НДТ"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 39330)

от ответчика: А.Ю. Скворцова, дов. № 15/00805 от 07.03.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Синтез НДТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2004г. № 33 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154515 руб.

Решением от 04.10.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание, а также отзыв на жалобу не направило. Определением от 02.12.2005г. суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить доказательства уплаты спорной суммы НДС с авансовых платежей. В связи с неявкой Общества в судебное заседание 01.02.2006г. и непредставлением документов, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом на 22.03.2006 г. В судебное заседание 22 марта 2006 г. представитель Общества не явился, определение суда не исполнил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Общества на основании имеющихся и дополнительно представленных Инспекцией документов.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием территориальных налоговых органов судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов.

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку не представлены авиационные грузовые накладные по грузовым таможенным декларациям № 10221010/160804/0003531, № 10221010/290704/0002498, № 10221010/130704/0001380. Согласно представленным товаросопроводительным документам наименование получателей и аэропорт разгрузки не соответствует данным, указанным в контрактах.

Кроме того, Инспекцией отказано в возмещении налоговых вычетов в сумме 193896 руб., отраженных Обществом по строке 280 налоговой декларации как сумма налога, ранее уплаченная с авансов.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение контрактов от 02.07.2004г. № 2004-N7, от 18.06.2004г. № 2004-N6, от 29.03.2004г. № 2004-N1, от 10.06.2004г. № 2004-N5 экспортировано рентгеновское оборудование с комплектующими материалами. Выручка, полученная от покупателей отражена в налоговой декларации за сентябрь 2004 года по ставке 0 процентов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вывоз товара по контрактам от 18.06.2004г. № 2004-N6, от 29.03.2004г. № 2004-N1, от 10.06.2004г. № 2004-N5 в Украину, Казахстан и Великобританию осуществлен в международных почтовых отправлениях через курьерскую службу DHL, Federal Express, UPS. В авианакладных с отметками Пулковской таможни «Выпуск разрешен» указаны аэропорты разгрузки – Париж, Франкфурт, Хельсинки.

Поскольку представленные товаросопроводительные документы не подтверждают экспорт товаров, заявленных согласно контрактам, Инспекция отказала в праве на применение ставки 0 процентов.

Вывод суда о подтверждении Обществом нулевой ставки надлежащим образом оформленными документами не соответствует материалам дела. В решении Инспекции указано, что Обществом представлены лишь  авианакладные № 057-2896-4202, № 020-3056-6480, № 195-0246-6822, содержащие данные, не соответствующие контрактам. Копии накладных имеются в материалах дела (приложение, л.д. 22, 133, 204). Однако в нарушение пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не переведены на русский язык.  Доказательства направления в Инспекцию вместе с декларацией авидепеш CN 38, на которые ссылается Общество в заявлении (л.д. 3), не представлены. В налоговой декларации (л.д. 18) графа «с приложением подтверждающих документов на ___ листах» не заполнена. Поскольку применение ставки 0 процентов фактически представляет собой льготный порядок налогообложения, право применения такого порядка должен доказать налогоплательщик. Определением от 02.12.2005г. апелляционный суд предложил Обществу представить объяснения по порядку оформления товаросопроводительных документов со ссылками на подтверждающие документы. В связи с неявкой представителя Общества и неисполнением определения рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Однако определения суда Обществом не исполнены, в судебное заседание представитель Общества не явился.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом проверяющих о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов Обществом не подтверждена.

Право на возмещение суммы НДС, заявленной Обществом как ранее уплаченной с авансов, также Обществом не подтверждено, на что обоснованно указано Инспекцией в  пункте 3 решения от 18.01.2005г. Определения апелляционного суда от 02.12.2005г., от 01.02.2006г. о представлении таких доказательств Обществом также не исполнены.

Уточняя предмет заявленного требования, Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении 154515 руб. НДС. Эта сумма, как уплаченная с авансов, отражена Обществом в уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию в феврале 2005г. (л.д.24 -29), т.е. после вынесения Инспекцией решения по результатам камеральной проверки (18.01.2005г.). Между тем,  еще до уточнения Обществом требования (27.09.05г., л.д. 99) Инспекцией было вынесено решение № 140 от 25 мая 2005 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации. Этим решением Обществу отказано в возмещении 154515 руб. НДС.

Сведений о том, когда, каким образом уплачен заявленный к возмещению 154515 руб. НДС с авансов, в какой налоговой декларации (или декларациях)  исчислена к уплате эта сумма, в заявлении Общества не содержится, несмотря на то, что в решении Инспекция указала, что не подтверждает ранее уплаченную сумму НДС с авансов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2005 г. по делу № А56-17422/2005 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Синтез НДТ» отказать.

Взыскать с ЗАО «Синтез НДТ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая