Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-23175/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-23175/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2178/2006)   ООО "Калищехлеб Плюс"  

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  10.01.2006  по делу № А56-23175/2005 (судья  Глазков Е.Г.), принятое

по  заявлению  ООО "Калищехлеб Плюс"

к Инспекции  ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о  признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Колпаков А.П. доверенность от 02.09.05. б/н

от ответчика: Григорьева Н.Г. доверенность от 10.01.06 №08-09/12

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Калищехлеб Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Сосновый Бор Ленинградской области о признании недействительными  Требования  от 05.05.2005 №1889.      Решением от  10.01.2006 года суд  отказал Обществу в заявленных требованиях.      На указанное решение ООО «Калищехлеб Плюс»  была поданы апелляционная жалоба.      Общество просит отменить решение суда.  По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  оспариваемое решение суда не соответствует нормам материального  и процессуального права.                В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела  Заявитель  представил в Инспекцию ФНС России по  г. Сосновый Бор  Ленинградской области 10 февраля 2004г.  налоговую декларацию по НДС за   март 2005 года. Согласно которой  подлежала уплате в бюджета сумма налога в размере  1 162 288 рублей. В связи с имеющейся переплатой по лицевому счету в размере 6568, 20 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет по сроку  20.04.05г. оставила  1  155 716, 88 рублей.

Поскольку  налог в бюджет  по установленному сроку уплаты не  перечислен, по состоянию на 05.05.05. года  налоговым органом выставлено требование  № 1889, с предложением произвести уплаты в бюджет НДС в сумме 1 155 716,88 рублей.

Считая, что  требование налогового органа  № 1889 выставлено в нарушение требований НК РФ и нарушают  права и законные интересы заявителя, налагая дополнительную обязанность  по уплату  налогов, ограничение на право распоряжение  имуществом, находящимся в собственности, заявитель обратился в суд  с заявлением о признании недействительным требования № 1889. 

            Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции правомерно указал, что  условием выставления требования, согласно ст. 69 НК РФ является наличие недоимки у налогоплательщика, то есть  неуплата налога, сбора, по установленному сроку уплаты. Факт отсутствия переплаты по лицевому счету и наличие недоимки по сроку уплаты налога установлены  в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Суд  первой  инстанции, при рассмотрении заявленного требования дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Довод заявителя  о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел  дело  по существу  признается несостоятельным.

Согласно доказательств представленных в материалы дела  обществом  16 сентября 2003 года в налоговый орган  представлена декларация  по НДС за август 2003 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме  16 923 299 рублей.

Решением Инспекции  МНС России  по городу Сосновый бор  в возмещении налога из бюджета отказано. Указанное решение не было оспорено  налогоплательщиком в суде. В связи с указанными обстоятельствами  налоговый орган в синтетическом учете (лицевой счет) не отразил  имеющуюся, по мнению общества,  переплату возникшую в связи  с невозмещением НДС в сумме 16 923 299 рублей по налоговой декларации за август 2003 года.

Таким образом, по  данным налогового учета  у налогоплательщика на дату уплаты налога за март 2005 года отсутствовала переплата в  сумме, превышающей  размер НДС, подлежащий  уплате по представленной декларации.

На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о правомерности действий налогового органа по выставлению требования №  1889, и незаконности требований общества.

Пунктом 48 Постановления ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. установлено, что  налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Исходя из данной правовой позиции, проверка правомерности решения налогового органа является  обязанностью суда только при условии, что   налогоплательщиком оспорено требование, выставленное на основании решения налогового органа.

В случае, если оспариваемое требование выставлено на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации и неуплаты  указанной в декларации суммы налога, рассмотрение правомерности решения  налогового органа об отказе в возмещении налога  по декларациям за   иные периоды (в рассматриваемом деле – август 2003 года) не входит в предмет спора и не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Статьей 67 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в качестве доказательств возражений по заявленным требованиям, представил решение № 02/1096 от 16.12.03г. об отказе в возмещении НДС в сумме  16 918 713 рублей, которое не было в установленном порядке признано недействительными, а также не было отменено либо изменено. Данное доказательство соответствует требованиям ст. 67-68 АПК РФ, и правомерно было принято судом первой инстанции.

Исходя из содержания  ст. ст. 67, 167-170 АПК РФ  решение выносится судом только в отношении того требования, которое заявлено истцом.

Проверка  законности  решения от 16.12.03г. об отказе в возмещении НДС не является предметом заявленных требований.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  отмены которого  не  имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 января 2006 года по  делу  № А56-23175/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко