Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А42-12553/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А42-12553/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2005)   ФГУП Артикморнефтегазразведка на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.05г. по делу № А42-12553/2004 (судья В.Г.Бубен),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения, требования

при участии: 

от заявителя: С.А.Яуров – доверенность № 01/3291 от 19.12.05

от ответчика: В.А.Смирнов – доверенность № 01-14-41-07/5191 от 15.07.05

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Актикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.10.2004г. №43, требований того же органа от 11.10.2004г. №193 – об уплате налога и от 11.10.2004г. №192 – об уплате налоговой санкции.

Решением  арбитражного суда от 08.04.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005г., в удовлетворении заявленных требований ФГУП «АМНГР» отказано.

ФГУП «АМНГР» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они основаны на неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением  кассационной инстанции от 09.11.2005г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу А42-12553/2004-5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указаниями суду с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать правовую природу договоров фрахтования судов, проверить наличие доказательств, подтверждающих, кем осуществлялось  управление судами, кто – фрахтователи или предприятие – формировал экипажи судов, в  чьем подчинении они находились при выполнении судовых заданий, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,    по результатам  камеральной  налоговой проверки   декларации по  налогу на добавленную стоимость за  апрель 2004 года   налоговой инспекцией принято  решение от 08.10.04 №43  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения.   Основанием для принятия налоговым органом решения от 08.10.04 №43   послужил вывод  о необоснованном отнесении к необлагаемому обороту по налогу на добавленную стоимость выручки от сдачи в аренду по договорам бербоут-чартера  БУ «Кольская» и Т/х «Калевала», что привело к занижению налогооблагаемого оборота на 15204190 рублей и занижению налога в сумме 2736754 рубля. С учетом суммы налога, принятого к вычету, Предприятию начислен налог в сумме 2377205 рублей.

Предприятие с указанным решением не согласилось и оспорило его в судебном порядке. Также заявитель  просил признать недействительными требования налоговой инспекции, оформленные на основании оспариваемого решения, от 11.10.04 №192 об уплате налоговой санкции и №193 об уплате налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с положениями ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Заключенные Предприятием с иностранными компаниями договоры по форме являются договорами аренды судов без экипажа (бербоут-чартер), поэтому в соответствии с п.п.5 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации услуг по указанным договорам является территория Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснения налогового органа и представленные доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания, услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами, документы подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных услуг.

Отклоняя ссылку Предприятия на то, что морские суда переданы им в аренду с экипажем, суд первой инстанции сослался на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно упомянутой норме по договору бербоут-чартера (договор фрахтования судна без экипажа) фрахтователь  самостоятельно осуществляет комплектование экипажа судна и вправе укомплектовать экипаж судна как лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, так и  в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

При этом по договору бербоут-чартера независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

 Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что члены экипажей морских судов привлекались иностранными компаниями (фрахтователями), состояли  с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователя во всех отношениях.

Представленные предприятием табели учета рабочего времени (л.д.41), расчетные листки заработной платы членов экипажей (л.д.42-47), свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. В материалах дела имеются письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что работа экипажа судна выполнялась в соответствии с тайм-чартером. Фрахтователь только занимался управлением судна и судовладелец не был заменен. Наем экипажа, контроль за работой членов экипажа судна, соблюдение мер безопасности при мореплавании находится под юрисдикцией судовладельца (т.2, л.д.66).

В материалах дела имеется заключение налогового органа – заместителя руководителя Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства РФ по налогам и сборам который пришел к выводам, что услуги Предприятия по сдаче морских судов в аренду с экипажем, в соответствии со статьями 146 и 148 Налогового кодекса РФ не являются налогооблагаемым объектом и не подлежат налогообложению на добавленную стоимость, при перевозке грузов между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (т.1 л.д.86-90).

Таким образом, как видно из материалов дела, между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем, в связи с чем у предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и терминологии, содержащейся в тексте  договоров без учета фактических сложившихся отношений между сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что 01.07.2004г. между предприятием и фирмой «Кварнер  Маритайм» было заключено соглашение об уточнении положений чартерного соглашения от 31.01.99г., из которого следует, что поскольку наименование соглашения «бербоут-чартер» не соответствовало фактическим отношениям (сдача судна в аренду с экипажем «тайм-чартер), стороны решили устранить имеющиеся противоречия путем подписания этого соглашения (т.2, л.д. 77-78).

Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель обоснованно  применил  положения пункта 2 ст. 148 НК РФ, в связи с чем вывод налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.05 по делу А42-12553/2004-5 отменить.

            Признать недействительным решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.10.2004 № 43, требования от 11.10.04 № 192 и № 193.

            Возвратить ФГУП «Артикморнефтегазразведка» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную пл.поручением от 19.10.04 № 4394 и в сумме 2000 руб., уплаченную пл.поручением от 04.05.05 № 1330.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г.Савицкая

И.Б.Лопато