Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-56074/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-56074/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1750/2006)  ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу № А56-56074/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Арго"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании 876.948,18 руб.

при участии: 

от истца: генеральный директор В.В. Егоров – протокол №10 от 16.08.2005г.; А.А. Крестовников – дов. б/н от 29.08.2005г.

от ответчика: М.Н. Смуглова – дов. №11 от 11.10.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 876.948,18 руб. задолженности по договору поставки №250-05 от 1.01.2005г.

Решением суда от 26.12.2005г. (судья А.В. Ятманов) в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал указанное решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона подлежащего применению, а именно:

 - дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, предусмотренного пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 - в нарушение пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствует доказательство извещения ответчика о рассмотрении дела;

 - товар по накладным получен неуполномоченными ответчиком лицами, доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют;

- в договоре сторонами не согласована цена товара – существенное условие договора купли-продажи, что является нарушением статьи 432 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ влечет невозможность исполнения договора и установление цены иска;

 - суд при принятии решения  руководствовался  статьей 448 Гражданского кодекса РФ, что противоречит обстоятельствам дела;

- суд не применил закон, подлежащий применению – статью 485,  пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.  

Истец возражал на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на техническую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения при указании судом статьи 448 Гражданского кодекса РФ, которая не повлияла на законность принятого судебного акта. 

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы и истца поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2005г. (л.д.5), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить  продукты питания в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены  копии товарных накладных (л.д. 6-45), которые имеют штамп ответчика в принятии товара с расшифровкой должности лица, принявшего товар, его фамилии, даты получения и роспись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию (л.д.47), подписанному представителями сторон, подписи которых заверены печатями юридических лиц,   задолженность ответчика перед истцом  на 10.09.2005г. составила 1.206.947,90 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 876.948,18 руб. задолженности. Расчет задолженности представлен в справке истца (л.д.63).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права ввиду следующего:

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подтверждается материалами дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.11.2005г. с установлением срока представления возражений до 23.12.2005г.  вручено ответчику 13.12.2005г., на что указывает уведомление о вручении  почтового отправления №79219 (л.д.66). Следовательно, ответчик имел возможность до 23.12.2005г. представить суду либо возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, либо мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск  в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также не находит подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о получении товара по накладным неуполномоченными лицами от имени ответчика, поскольку в материалах дела имеются копии доверенностей на получении товара на имя Морозова Н.К. №24674 от 26.08.2005г., №16664 от 20.06.2005г. (л.д.17, 41), выданных руководителем ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург». Подлинники указанных доверенностей обозревались апелляционным судом в судебном заседании, подлинная доверенность №23970 от 19.08.205г. приобщена к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Заявление ответчика в судебном заседании о непринадлежности подписи  директору ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» на доверенностях, выданных Морозову Н.К., и отсутствии гербовой печати является необоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 911.018,83 руб. подтверждено письмом ответчика, адресованном истцу, и содержащим просьбу  о предоставлении кредита в размере  650.000 руб. и гарантию перечисления денег на расчетный счет.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами существенного условия договора поставки – цены товара является несостоятельной, поскольку данное условие содержится в пункте 1.1 договора. В товарных накладных, представленных в дело (л.д.6-45), указаны цена и ассортимент товара.

Допущенная техническая ошибка при изготовлении решения в указании статьи 448 Гражданского кодекса РФ  не повлекла к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При изложенных обстоятельствах решение от 26.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены апелляционным судом за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева