Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу n А56-41961/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2005 года

Дело №А56-41961/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экофин ЛТД» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г.  по делу № А56-41961/2004 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  ООО "Экофин ЛТД"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления об административном правонарушении  

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Экофин ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИМНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 08.09.2004г. № 204 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г. в удовлетворении требования заявителя было отказано, ответчик заменен в порядке процессуального правопреемства заменен на Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание отмеченные заявителем нарушения процедуры  составления протокола об административном правонарушении, так как при его составлении не присутствовал законный представитель юридического лица.

Судом первой инстанции также, по  мнению подателя апелляционной жалобы, не было принято  во внимание объяснение заявителя о том, что в силу его деятельности (реализации турпутевок) оформление расчетов может осуществляться документом строй отчетности – форма ТУР-1 без применения контрольно-кассовой техники.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.

От представителя заявителя – Горбачева Н.И.  поступило заявление от 30.05.2005г. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В обоснование заявления представлена ксерокопия больничного листа БМ 0807715, выданного Горбачеву Н.И. 14.05.2005г., из которого следует, что он освобожден от работы с 14.05.2005г. по 18.05.2005г. С 19.05.2005г. больничный лист не продлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент судебного заседания нет доказательств нетрудоспособности представителя ООО «Экофин ЛТД» Горбачева Н.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы заявителя представлял другой представитель – Дмитраков А.И. (доверенность № б/н от 22.09.2004г.). Поэтому заявитель имел возможность обеспечить участие в судебном заседании одного из своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО «Экофин ЛТД» оспаривается законность постановления Межрайонной ИМНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 08.09.2004г. № 204 о назначении административного наказания за нарушение пункта 1 статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Оспариваемое нарушение зафиксировано актом проверки выполнения требований названного выше Закона № 000704 от 26.08.2004г., из которого следует, что ООО «Экофин ЛТД»  осуществило продажу трех путевок выходного дня стоимостью 5.020 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности.

Менеджер общества Алексеева А.А., осуществлявшая реализацию путевок и получение денежных средств в оплату за них, выдала приходный кассовый ордер на сумме 5.020 руб. и в объяснении указала об этом,  а также объяснила неприменение кассового аппарата его отсутствием.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ООО «Экофин ЛТД» указывало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии законного представителя общества при составлении протокола.

 Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела документы, выслушаны позиции сторон и сделан вывод об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении (26.08.2004г.)  генеральным директором ООО «Экофин ЛТД» являлась Волчек С.В. и именно она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленное в материалы дела решение участников общества № 2 от 24.08.2004г. о сложении Волчек С.В. с себя полномочий генерального директора и возложении этих полномочий с 25.08.2004г. на Козака Ю.Г., суд пришел к выводу о недоказанности факта приступления последним к исполнению этих обязанностей, поскольку в материалы дела заявителем не были представлены ни приказ о приеме данного лица на работу, либо о переводе его на эту работу, ни трудовой договор, ни акт приема-передачи дел.

 В регистрирующий орган указанное вше решение участников ООО «Экофин ЛТД» было представлено лишь 27.08.2004г.

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении Волчек С.В. не сообщила о наличии решения № 2 от 24.08.2004г. и участвовала в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в качестве руководителя общества, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что на момент составления протокола б административном правонарушении полномочия руководителя общества не были переданы другому лицу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В апелляционной жалобе подателем приведен еще один довод в обоснование своей позиции о незаконности вынесения постановления – отсутствие обязанности применения кассового аппарата в связи с возможностью применения документа строгой отчетности.

Данный довод не приводился обществом в заявлении и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий учреждений  и других обособленных подразделений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 917, расчеты с населением могут проводиться путем выдачи организациями и предпринимателями документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Однако при реализации путевок и расчете по их стоимости обществом не было выполнено и это требование.

Документ строгой отчетности не был оформлен и выдан взамен кассового чека, что нашло свое отражение в акте проверки от 26.08.2004г. № 000704.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Экофин ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г. по делу № А56-41961/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экофин ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Г. Савицкая