Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-420/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-420/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2006) ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г.  по делу № А56-420/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ООО "Бонанза Интернешнл"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: пр. Светличной Т.Г., дов. от 20.12.2005 г. б/н, пр. Касаткина Д.И., дов. от 10.01.2006 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонанза Интернешнл» (далее – ООО «Бонанза Интернешнл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Петроградскому району СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 19.12.2005 г. № 05-09/104, которым заявителю были доначислены налог в сумме 12848897,00 рубля, пени в сумме 501068,44 рубля, а также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в  сумме 2569779,40 рубля.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции, ООО «Бонанза Интернешнл» обратилось  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

В качестве обоснования заявления Общество указало, что Инспекцией уже выставлено требование о взыскании указанных в обжалуемом решении сумм налога и пени в бесспорном порядке. В случае осуществления ответчиком действий по принудительному взысканию налога и пени, Общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться со своими работниками и контрагентами, что приведет, с учетом значительного размера суммы налогов и пени, к причинению заявителю существенного ущерба и остановке деятельности заявителя. Также, возврат списанных сумм, в случае удовлетворения требований Общества, может занять длительное время, что затруднит исполнение решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2005 года заявление об обеспечительных мерах удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС по Петроградскому району СПб просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что заявитель не представил доказательств затруднения и невозможности исполнения судебного акта, в случае последующего удовлетворения судом его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Бонанза Интернешнл» просит оставить определение суда об обеспечительных мерах в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель считает, что в  обоснование своих доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер им было указано на значительный размер взыскиваемой суммы, и возможность причинения ее взысканием существенного ущерба, на длительность процедуры возврата денежных средств  из бюджета. Инспекцией было выставлено Требование об уплате сумм налога и пени, следовательно, совершены действия по фактическому взысканию доначисленных по обжалуемому решению сумм. Апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затягивания процесса.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание явился.

С учетом мнения заявителя и руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из  материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, которым, в том числе, Обществу доначислена сумма налога и пени в общей сумме 13349965,44 рубля, подлежащая взысканию в бесспорном порядке. 

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленных при рассмотрении апелляционной жалобы сведений о наличии основных средств, суммах кредиторской и дебиторской задолженности, по отношению к обычным финансовым оборотам Общества, доначисленная обжалуемым решением ответчика сумма налогов и пени является достаточно крупной. Следовательно, причинение существенного ущерба при ее безакцептном списании очевидно.

Также, частью 7  статьи 201 АПК РФ установлено, что решение  суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Документы, подтверждающие изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, приложены к заявлению, поданному в суд (л.д. (л.д.60-69, 83-90)

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2005 года по делу №А56-420/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов