Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-25229/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-25229/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2150/2006)  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  19.12.2005  по делу № А56-25229/2005 (судья  Демина И.Е.), принятое

по заявлению ООО "Артис"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бердашков А.В. по доверенности от 01.01.06г. №1

от ответчика: Чуба Ю.А. по доверенности от 09.02.06г. №18/2982

установил:

ООО «Артис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт- Петербурга от 06.05.05г. №10/45.

В судебном заседании Обществом были уточнены заявленные требования в части обязании ответчика возместить НДС в размере 3 013 446 руб. путем возврата на расчетный счет (т.1 л. 110).     

Решением суда от 19.12.05г. заявленные Обществом требования удовлетворены  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №23 по Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, однако решение суда изменить в части обязании заинтересованного лица возместить НДС, а именно: обязать налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость за январь 2005г. по импорту товаров в сумме 3 013 446 руб., из них: 2 996 577,56 руб. – путем возврата на расчетный счет Общества, и 16 868,44 руб. – путем зачета в счет имеющееся недоимки организации перед федеральным бюджетом Российской Федерации. В остальной части Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в январе 2005г. на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

 В марте 2005г. Заявитель представил в ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3 860 036 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. 

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 06.05.05г. №10/45 об отказе в подтверждении налоговых вычетов на сумму 3 860 036 руб., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 842 751 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог в сумме 846 590 руб., пени на указанную сумму в размере 26 938,50 руб. и доначисленные штрафные санкции.

В данном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика: сведения об адресе местонахождения, представленные заявителем, являются недостоверными; организация ежемесячно предъявляет к вычету из бюджета крупные суммы НДС; сделка заключенная с получателем импортного товара – ООО «Мидос» - совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета; Общество не имеет собственных складских помещений; наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.  

Доводы налогового органа относительно непринятия Обществом мер по погашению дебиторской задолженности, недобросовестности организации, с которой Общество состоит в договорных отношениях, как основание для отказа в возмещении НДС, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт отгрузки Обществом товара в адрес покупателя - ООО «Мидос» подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Ссылка налогового органа на нарушение требований п.5 ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур является несостоятельной, поскольку указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации юридического лица не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС, уплате налога и штрафных санкций признано недействительным.

Судом первой инстанции также был исследован факт, имеющейся задолженности Общества перед федеральным бюджетом, однако при вынесении решения суд первой инстанции данную позицию не отразил в резолютивной части, в связи, с чем заявления Общества об изменении резолютивной части решения в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005г. по делу №А56-25229/2005 изменить, изложив п.2 резолютивной части в следующей редакции: «Обязать ИФНС РФ по Московскому району г.Санкт- Петербурга возместить ООО «Артис» налог на добавленную стоимость за январь 2005г. по импорту товаров в сумме 3.013.446руб., из них: 2.996.577,56руб. – путем возврата на расчетный счет заявителя, 16.868,44руб. – путем зачета в счет имеющейся недоимки организации перед федеральным бюджетом РФ».

В остальной части решение оставить без изменения и апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас