Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-38671/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-38671/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марат 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-997/2006) МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2005 года по делу № А56-38671/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

к  Иностранной организации "Юнайтед транспорт сервис лимитед"

о взыскании 103, 60 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Анисимовой А.В.  (доверенность от 28.02.06 г. №03-09/1353.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации «Юнайтед транспорт сервис Лимитед» (далее – Организация) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 103,60 руб.

            Решением от 23.11.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – пункта 3 статьи 243 НК РФ.

            Представители Организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации в части деятельности филиала на территории Санкт-Петербурга по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

  В ходе проверки Инспекцией установлено, что Организация при исчислении ЕСН за 2003 год применило налоговый вычет в сумме 2 072 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 1 552 руб.

 Поскольку в 2004 году сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, Инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 518 руб. занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.02.2005 № 7 и принято решение от 23.03.2005 N 12-31/45 о привлечении Организации к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН. На основании принятого решения Инспекция вручила Организации требование от 23.03.2005 N 09-13/1597 о добровольной уплате налоговых санкций в сумме 103,60 руб.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, Организация не уплатила штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и абзаце 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, и, применив положения пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ, отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не усматривает противоречий и неясностей в применении вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, однако не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Организацией вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае факт совершения Организацией правонарушения установлен и зафиксирован Инспекцией в акте от 16.02.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, истекший 16.08.2005.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.05 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция направила в арбитражный суд заявление 25.08.2005, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов