Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-18784/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-18784/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10387/2005) Санкт-Петербургского ГУП ПАТ на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу № А56-18784/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по иску (заявлению)  ГУ - УПФ РФ по Пушкинскому и Павловскому районам СПб

к  Санкт-Петербургскому ГУП пассажирского автомобильного транспорта

о  взыскании 373698 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Р.Н. Соболева (доверенность от 25.10.05 №16-01-05/Д)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Богдановой (доверенность от 22.12.05 №03-05/1)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Пушкинскому и Павловскому районам Санкт-Петербурга (далее – Пенсионный Фонд)  после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) пени в размере 373698 рублей, в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок.

Решением от 14.09.2005г. суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение суда Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение от 14.09.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пенсионного фонда против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного Фонда   в отношении Предприятия было  оформлено требование от 11.11.04  №6046, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.11.04 пени по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Предприятие в добровольном порядке указанное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения органа Пенсионного Фонда в суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 373698 рублей с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, принятого судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприятие считает, что Пенсионным Фондом неправомерно начислены пени по итогам уплаты авансовых платежей, поскольку авансовые платежи не являются окончательными и подлежат корректировке. Кроме этого, Предприятие указывает на то, что сумму недоимки заявитель не мог погасить в силу приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество предприятия, что исключает возможность начисления пени в силу положений пункта 4 статьи  26 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-фз (далее – Закон №167-фз).

Суд апелляционной инстанции считает указанные  в апелляционной жалобе доводы необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона №167-фз  не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Как следует из материалов дела, уплата ежемесячных авансовых платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по итогам отчетных  периодов  производилась Предприятием с нарушением срока, установленного статьей 24 Закона  №167-фз.   Предприятие факта несвоевременной уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как по итогам месяца, так и по итогам отчетных периодов не оспаривает, утверждая о невозможности своевременной оплаты ввиду приостановления операций по расчетным счетам заявителя и ареста имущества налогоплательщика. При этом доказательств того, что несвоевременная уплата  страховых взносов вызвана именно фактом приостановления расчетных операций по счетам в банке и ареста имущества Предприятием не представлено.    

Из таблицы начисления пени от 26.01.06 следует, что Пенсионным Фондом начислены пени на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов по итогам отчетного периода. Начисление пеней произведено в соответствии с положением статьи 26 Закона №167-фз и согласно представленному расчету составляет 214744,58 рублей.       Предприятие  данные о несвоевременной уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и расчет пеней, представленный заявителем, не опровергло, подтвердив это своим актом сверки расчетов от 27.01.06. Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, разница в сумме пеней, рассчитанных заявителем и Предприятием, вызвана тем, что Предприятие при расчете суммы пеней округлило ставку рефинансирования банка, в то время как орган Пенсионного Фонда производил расчет с применением полной ставки рефинансирования.

Подлежит отклонению довод Предприятия, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении Пенсионным Фондом срока выставления требования, установленного статьей 70 НК РФ. Что, по мнению Предприятия, исключает возможность взыскания пени в связи с пропуском срока, установленного пунктом  3 статьи  48 НК РФ.

 Как следует из требования от 11.11.04,  пени начислены Предприятию  за период с 16.04.04 по 31.10.04. Срок уплаты пеней установлен 26.11.04. Заявление в суд предъявлено Пенсионным Фондом 11.05.05. Таким образом, требование выставлено в пределах срока, установленного статьей 70 НК РФ,  заявление по настоящему делу  подано в суд в пределах сроков, установленных статьями 46, 48 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых пеней на основании акта сверки расчетов суммы пеней, произведенной сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005г. по делу А56-18784/2005 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта в доход Пенсионного фонда РФ пени в сумме 158953,31 рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3817,07 рублей.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Пассажирского автомобильного транспорта без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

Г.В. Борисова