Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А42-12847/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А42-12847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2006) ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2005 года по делу № А42-12847/2005 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 05.08.2005 г. № 9403

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9403 дсп от 05.08.2005 года.

Определением от 25.11.2005 года суд оставил  заявление  без движения на срок до 23 декабря 2005 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд сослался на то, что заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, общество направило в Арбитражный суд Мурманской области заявление от 16.12.2005, изложив свою позицию и указав при этом, что представленное суду платежное поручение № 369 от 30.09.2005 является подлинным, а штамп банка и дата списания денежных средств со счета выполнены банком. Кроме того, в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, была представлена выписка из лицевого счета ОАО «Российские железные дороги» в Мурманском филиале ЗАО «Балтийский банк», свидетельствующая о факте списания 30.09.2005 денежных средств со счета общества по платежному поручению № 369 от 30.09.2005.

Определением от 26.12.2005 года заявление возвращено обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены. При этом суд указал, что представленное в обоснование уплаты государственной пошлины платежное поручение № 369 от 30.09.2005  оформлено с нарушениями предъявляемых к нему требований, а выписка банка о движении денежных средств по счету общества за 30.09.2005 не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить определение суда о возвращении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, не имелось оснований  для оставления заявления без движения, кроме того  им  в установленный судом срок представлен дополнительный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (выписка банка о списании денежных средств с расчетного счета). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.     

В данном случае суд оставил исковое заявление общества без движения в связи с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, посчитав, что к нему не приложен  документ, надлежащим образом подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере. 

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом положений статьи 102 АПК РФ, а также главы 25.3 Налогового кодекса РФ заявителем было оплачено поданное заявление в размере 2000 рублей, при этом сумма государственной пошлины была рассчитана в соответствии со статьей 333.21 НК РФ. Платежное поручение № 369 от 30.09.2005 оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах и Указанием Центрального банка РФ от 24.04.2003 № 1274-у «Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России». Платежное поручение содержит сведения о том, что денежная сумма списана со счета плательщика, дату списания, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанные правила применяются и в отношении государственной пошлины.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 № 91 разъяснено, представление каких доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, достаточно при обращении в арбитражный суд. В частности, разъяснено, что с учетом положений статьи 45 НК РФ необходимо иметь ввиду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле: «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле – «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № 369 от 30.09.2005 содержит реквизиты, указанные в

пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 № 91.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обществом не допущено нарушений положений статей 125 и 126 АПК РФ, поэтому у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и, соответственно для его возвращения.  

            Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 по делу № А42-12847/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 Выдать открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас